Справа № 2 – 4160\10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого - судді Хардіної О.П.
при секретарі -Шевченко А.С.
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3, третьої особи – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, витрат на правову допомогу, -
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь суму авансу, сплаченого на підставі усної домовленості про купівлю – продаж квартири, - 200 доларів США за національним курсом НБУ – 1602.76 грн., на підтвердження чому надала письмовий договір завдатку від 07.11.2009 року. Вказала, що договір не укладено, оскільки нею виявлено недоліки квартири. Крім того, надала на підтвердження вимог про стягнення витрат на правову допомогу квитанцію від 22.02.2010 року про внесення нею коштів в розмірі 500 грн. за надання правової допомоги адвокатом.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка заперечувала проти позовних вимог. Вказала, що між нею та позивачкою укладено договір завдатку, договір не укладено з вини ОСОБА_1, яка безпідставно відмовилася від купівлі квартири, недоліки якої є надуманими. Тому вважає, що завдаток не підлягає поверненню. Крім того, вказала, що частина суми за договором завдатку– 100 доларів США передано представнику агентства нерухомості – третій особі по справі за надані послуги .
Третя особа в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши надані розрахунки суми заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 листопада 2009 року між сторонами за участю третьої особи по справі з метою забезпечення реалізації наміру в строк до 20.11.2009 року укласти договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 в простій письмові формі укладено договір про завдаток на суму 200 доларів США, що за курсом НБУ, відповідно до довідки банку, складає з розрахунку (200 доларів США х 8,01 грн.)1602.76 грн.(а.с.7,8).Цю суму вони визначили як завдаток. Як у цей строк, так і в подальшому договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладено не було.
Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов'язання.
Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.
Оскільки договору купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а також не було укладено у встановленій законом формі договір завдатку, то сплачена в рахунок виконання договору сума є авансом і повинна бути повернута в тому розмірі, в якому вона передавалася. Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1602 грн.78 коп. сплаченого авансу.
Ті заперечення відповідачки, що за договором вона отримала лише частину вказаних коштів, не підтверджено доказами та протирічать матеріалам справи. Інші доводи ОСОБА_3 та третьої особи, які наполягали на укладенні саме договір завдатку, не ґрунтуються на законі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, в межах, визначених Постановою КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов*язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», вимоги повернення витрат на правову допомогу полягають в межах граничних розмірів відшкодування відповідно до вказаної Постанови з урахуванням часу, який витрачено адвокатом на підготовку матеріалів позовної заяви, у зв*язку з чим є підстави для стягнення з відповідачки на користь позивачки витрат на правову допомогу в сумі 500 грн. Також необхідно стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачений судовий збір – 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
570, 571 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Стягнути з до ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму аванса – 1602.76 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., сплачений судовий збір – 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів після проголошення рішення.
Суддя О.П. Хардіна