Справа № 2 - 3462\10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2010 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого – судді Хардіної О.П.,
при секретарі – Шевченко А.С.
за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП та скоєння злочину,
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2010року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача на свою користь завдану їй внаслідок ДТП 06 травня 2008 року матеріальну шкоду - 4506 грн. 89 коп., яка складається з витрат, які вона понесла під час лікування через отримані травми та внаслідок зниження зору внаслідок травми– 3186 грн. 89 коп., на підтвердження чому надала чеки на придбані ліки. Крім того, просила стягнути вартість пошкодженого одягу: куртка -700 грн., спідниця – 350 грн., сумка – 100 грн., туфлі – 170 грн. Також просила відшкодувати завдану моральну шкоду – 50 000 грн., оскільки внаслідок отриманих травм через ДТП потребувала стороннього догляду та пересувалася на милицях. Почала відчувати страх, перебувала в негативному емоційному стані, з*явилася напруженість, нервозність втратився сон, що переросло в моральні страждання.
Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Позивачка пояснила, що внаслідок ДТП у неї також знизився зір, який вона втратила остаточно. Окрім лікування з приводу перелому кісток також проходила лікування у лікаря – офтальмолога, на що також витрачені додаткові матеріальні кошти. Вказала, що внаслідок ДТП також пошкоджено її одяг, який став непридатний для використання.
Відповідач та його представник визнали позовні вимоги частково. Вважають, що витрати на лікування підтверджені частково – в розмірі 1 000 грн. Не визнали матеріальну шкоду в частині вартості пошкодженого одягу та взуття. Також вважають розмір моральної та матеріальної шкоди завищеним.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні сторони та їх представників, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2009 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року. Постанова не оскаржена та набрала законної сили.
Згідно встановлених судом обставин в ході розгляду кримінальної справи, які є такими, що не підлягають доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 06 травня 2008 року в 14.30 годин в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Ногіна, керуючи автомобілем «Москвич2140» рн НОМЕР_1, порушив вимоги п. 18.5 Правил дорожнього руху України, не пропустив сліпого пішохода ОСОБА_1, яка пересікала проїжджу частину дороги, подавала сигнал білою тростиною, направленою вперед, допустив наїзд на позивачку. Внаслідок наїзду ОСОБА_1 завдано тілесні ушкодження у вигляді забійної рани обличчя, перелому лонної та сідничної кісток праворуч, які за характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров*я.
Позивачка проходила неодноразово лікування в стаціонарних та амбулаторних умовах,що підтверджується виписками з медичної карти хворого, їй призначено перелік ліків, необхідних у зв*язку із завданими травмами, що підтверджується виписками з амбулаторної карти ОСОБА_1 «КЗ Міська лікарня № 6», КЗ «Міська лікарня № 2».
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди - вартості медичних препаратів, суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині частково підтверджені доказами - чеками про оплату вартості придбаних за призначенням препаратів, необхідних для лікування наслідків травми – забійної рани та переломів.
Щодо вимог про відшкодування вартості медичних препаратів, придбаних за призначенням офтальмолога та невропатолога для лікування виниклого погіршення зору, на що позивачка вказує як на наслідки отриманих травм ДТП 06.05.2008 року, то суд вважає в цій частині вимоги недоведеними. Такі наслідки ДТП не знаходять свого підтвердження в досліджених матеріалах кримінальної справи -висновку експерта, а також не підтверджено висновками лікарської комісії. Як вбачається з виписки з амбулаторної карти КЗ «Міська лікарня № 6» позивачки, вказані порушення є наслідками перенесеної травми в 1995 році. З матеріалів справи також вбачається, що висновком МСЕК від 02.10.1995 року позивачці призначено першу групу інвалідності по захворюванню по зору з дитинства, з 01.01.2007 року – довічно (а.с.22,23).
Таким чином, суду не надано доказів на підтвердження тих обставин, що порушення здоров*я позивачки у вигляді неврологічних захворювань та втрати зору є прямою дійсною шкодою, завданою їй відповідачем ОСОБА_3 внаслідок злочину через ДТП 08.05.2008 року. З урахуванням наданих чеків про придбання препаратів (а.с.47-59), того, що відповідач частково визнав позовні вимоги в частині відшкодування медичних препаратів в розмірі 1000 грн., суд дійшов висновку, що можливо стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду – вартість медичних препаратів в розмірі 1000 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачці через пошкодження одягу, на підтвердження чому надано довідку СПД ОСОБА_7 про придбання ОСОБА_1 переліку одягу (а.с.46), суд критично ставить до вказаної довідки, яка не є платіжним документом та не може свідчити про витрати, понесені позивачкою по придбанню одягу, та завдання їй матеріальної шкоди. При цьому слід врахувати, що позивачка та її представник в судовому засіданні не надали доказів на підтвердження обставин пошкодження вказаного нею одягу в ході події ДТП, не підтвердила належним чином вартість такого одягу, того, що цей одяг став непридатним для подальшого використання внаслідок незаконних дій відповідача. Ці обставини також не знаходять свого відображення в досліджених матеріалах кримінальної справи, через що в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди – вартості одягу:куртка -700 грн., спідниця – 350 грн., сумка – 100 грн., туфлі – 170 грн., – необхідно відмовити.
Щодо вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що її посилання на необхідність звернення за психологічною допомогою до ОКЗ «КПНД» через ДТП 08.05.2008 року не підтверджено доказами, відповідно до довідки ОКЗ «КПНД» від 15.04.2010року на запит суду, ОСОБА_1 під наглядом не перебуває, за медичною допомогою не зверталася. При цьому позивачкою доведено, що внаслідок неправомірних дій відповідача завдано шкоду її здоров*ю – середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню з боку відповідача ОСОБА_3 При цьому суд враховує тяжкість наслідків, які настали в здоров*ї позивачки, середній ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, характер страждань позивачки, яка переносила постійний фізичний біль, пересувалася на милицях, була тимчасово обмежена в рухах, потребувала сторонньої допомоги через завдані переломи, що вносило істотні вимушені зміни у її життєвих стосунках. Виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням матеріального стану відповідача, який є пенсіонером, отримує пенсійні виплати, не працює (а.с.72), вживав заходів для зменшення шкоди, добровільно надавав допомогу на лікування, суд вважає за необхідне призначити позивачці компенсацію моральної шкоди розмірі 2 500 грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. стягнути на користь держави з ОСОБА_3
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, 1167,1187 ЦК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП та скоєння злочину – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду – 1 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди – 2500 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.,судовий збір в розмірі 51 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів після проголошення рішення.
Суддя О.П. Хардіна