Справа №2-а-1262

2010 рік                                                    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Деражнянський районний  суд Хмельницької області

             в складі:     головуючої - судді           Зарєчної І.В.    

                          при секретарі           Данилишиній М.О.,

 розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу державної автоінспекції по обслуговуванню Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ по обслуговуванню Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ по обслуговуванню Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС в Хмельницькій області Черкаського В.В. від 2 березня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за ст. 128 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, будучи механіком ВАТ «Поділля Плюс» м. Деражня, 2 березня 2010 року о 7 год. випустив на лінію автомобіль «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1, із технічними несправностями, що загрожують безпеці дорожнього руху. Проте, вказує ОСОБА_1, при проведенні 2 березня 2010 року технічного огляду транспортного засобу, зокрема, огляду електрообладнання, несправності виявлено не було. Після того, як на маршруті було виявлено несправність задніх світлових приладів, автомобіль «ПАЗ» було повернуто в гараж, а несправність усунуто, тому просить задовольнити його позов. Крім того, зазначає позивач, посадовою особою відповідача не виконано жодних вимог, перелічених в ст. 280 КУпАП, і застосований розмір стягнення є необґрунтованим.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши  до суду письмову заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає встановленим вимогам або без необхідних документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян – суб'єктів господарської діяльності від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду механіка ВАТ «Поділля Плюс» м. Деражня, 2 березня 2010 року допустив випуск на лінію автомобіля «ПАЗ» із технічними несправностями, що загрожували безпеці дорожнього руху. Цього ж дня року начальником ВДАІ по обслуговуванню Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС в Хмельницькій області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 128 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався. Обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.      

Керуючись ст. ст. 22, 33, 128 ч. 1 КУпАП та ст. ст.  158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС в Хмельницькій області Черкаського В.В. від 2 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 128 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                         Зарєчна І.В.