Справа № 2-а-651/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

    10 червня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                        Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

                 позивача               ОСОБА_1

         представника відповідача Таєнчука Д.В.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільський Заяць Юрія Васильовича про скасування  постанови  по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільський Заяць Юрія Васильовича про скасування  постанови  по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог Позивач вказує, що 11.02.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам'янець-Подільського Зайцем Ю.В. на нього був складений протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що нібито керуючи автомобілем ГАЗ 32213 СПГ і рухаючись по вул. Лесі Українки у м.Кам'янець-Подільському при здійснені повороту на вул..Північну порушив вимоги п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху України, тобто "здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора". Вважає постанову неправомірною оскільки: здійснив маневр згідно вимог Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а коли увімкнувся жовтий сигнал автомобіль знаходився вже на перехресті; в протоколі працівник ДАІ відмовився вказати свідків які знаходились в його автомобілі а інших свідків не було; інспектором не було пред’явлено відеозапис вчиненого порушення та не показав яким технічний засіб, яким здійснював відео фіксацію, не вказав в протоколі серійний номер засобу фіксації та його назву; інспектором було порушено вимоги ст.ст. 245, 258, 280 КУпАП, ст.. 258 КУпАП.  Позивач просить суд скасувати постанову ВХ № 103174 від 11.02.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.

    Представник відповідача – управління ДАІ України в Хмельницькій області в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні оскільки інспектор ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський Заяць Ю.В. зафіксував за допомогою відеозапису як позивач здійснюючи на керованому ним автомобілі поворот з вілиці Л.Українки на вул..Північну порушив вимоги п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху України, тобто здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора”.

Відповідач Заєць Ю.В. в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

           Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача - управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.02.2010р. відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський  сержантом міліції Заяць Ю.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 102973 за ч.2 ст. 122 КУпАП про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 32213 СПГ,  номерний знак НОМЕР_1 в м.Кам`янець-Подільський по вул..Л.Українки на перехресті вул..Північній здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 „Г” Правил дорожнього руху України. Постановою серії ВХ № 103174 від 11.02.10 р. ОСОБА_1 був оштрафований за ч.2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 102973 складеному 11.02.2010р. інспектором ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський сержантом міліції Заяць Ю.В. відносно позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП зазначено як доказ відео зйомку, крім цього в пояснені в протоколі ОСОБА_1 вказує, що „почав переїзд на мигаючий зелений”.

    Відповідно до п.п. „в” п. 8.7.3.  Правил дорожнього руху України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. П. 8.11. зазначених правил вказує, що водіям,  які  в  разі  ввімкнення  жовтого  сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування,  дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. П.8.10 Правил вказує, що у  разі  подання  світлофором  (крім  реверсивного) або регулювальником  сигналу,  що   забороняє   рух,   водії   повинні зупинитися  перед  дорожньою  розміткою  1.12  (стоп-лінія),  дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки",  якщо  їх  немає - не ближче  10 м до  найближчої рейки перед залізничним переїздом,  перед світлофором,  пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною,  не створюючи перешкод для  руху пішоходів.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача - управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про те, що інспектор правопорушення зафіксував за допомогою відеозйомки оскільки на вимогу суду представником відповідача відеозапис події суду не було надано. В зв’язку з цим суд дійшов висновку, що позивач діяв згідно вимог передбачених п. 8.11 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАп.

Оскільки відповідачами не надано доказів правомірності винесення постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 103174 від 11 лютого 2010 р. винесена відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.ст. 268, 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 55, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2. ст.247, 254, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 158-160, 163, 167 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306(із змінами і доповненнями),

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задоволити.

Скасувати постанову ВХ№103174 від 11 лютого 2010 р. щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  і дану адміністративну справу провадженням закрити.

  На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги постанова, якщо її  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову складено в повному обсязі 11.06.2010 р.

Суддя: