Дело №1 - 182/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июня 2010 года Амвросиевский районный суд, Донецкой области
в составе: председательствующего – судьи Ладэ В.Р.
при секретаре Бачуриной М.В.
с участием прокуроров Куликова А.В. и Марача В.Ю.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Амвросиевке дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Амвросиевка Донецкой области, по национальности русского, гражданина Украины, со средним образованием, неженатого, ранее не судимого, учащегося 1 курса Амвросиевского индустриального техникума, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
08 октября 2009 года в 11 час. 05 мин. несовершеннолетний ОСОБА_4 совершил кражу мобильного телефона марки «Нокиа 6233», принадлежащего несовершеннолетнему ОСОБА_2, после чего предложил несовершеннолетнему ОСОБА_3 продать похищенный мобильный телефон. ОСОБА_3, достоверно владея информацией о том, что данный телефон был добыт преступным путем, согласился его продать. После чего, взяв телефон, обменял на мобильный телефон другой модели, принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_5 Утром следующего дня телефон ОСОБА_5, полученный в обмен похищенного, ОСОБА_3 продал за 500 грн., а вырученные от продажи телефона деньги передал ОСОБА_4, получив от него в вознаграждение за оказанную услугу 50 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что 8 октября 2009 года он был на занятиях в техникуме. Перед уроком попросил телефон у ОСОБА_2 Во время занятий играл в игры на телефоне и за это преподаватель выставил его из класса. Он возвратил телефон ОСОБА_2 и ушел. Минут через 15 из техникума вышел ОСОБА_4 и вместе с ним он пошел в банк к его матери. После этот они разошлись каждый по своим делам, а затем вновь встретились в центре города. ОСОБА_4 попросил его продать телефон за 500 грн., документов на него не было. В тот же вечер полученный от ОСОБА_4 он обменял на телефон ОСОБА_5 На следующий день он продал телефон, ранее принадлежавший ОСОБА_5, а деньги отдал ОСОБА_4 О том, что проданный им телефон ворованный, он не знал. За оказанную услугу получил от ОСОБА_4 50 грн. После того, как продал телефон, к нему подходил ОСОБА_2 и спрашивал, не видел ли он его телефон. О том, что продал телефон потерпевшего, не догадывался.
Вина подсудимого ОСОБА_3, кроме его чистосердечного признания, доказана показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 8 октября 2009 года перед занятиями в техникуме он дал свой мобильный телефон ОСОБА_3 Во время урока он возвратил ему телефон. На некоторое время он выходил из класса, телефон лежал на его парте и, когда возвратился, телефона уже не было. В тот день он спрашивал у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за свой телефон, но они ответили, что не видели его. О случившемся он сообщил классному руководителю. Позже от работников милиции узнал кто украл его телефон. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. ОСОБА_4 осужден за кражу телефона и с него взыскано 1000 грн.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 8 октября 2009 года он обменял свой мобильный телефон на телефон ОСОБА_3 О том, что он ворованный, не знал, документов на телефон не было. На свой телефон он отдал документы ОСОБА_3 Обменяться телефонами предложил ОСОБА_3 Впоследствии он потерял телефон.
Свидетель ОСОБА_6, воспитатель Амвросиевской школы-интернат, суду пояснила, что ОСОБА_5 ее воспитанник. Ей известно, что он обменялся мобильными телефонами с ОСОБА_3, а впоследствии потерял телефон.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что во время занятий в техникуме он слушал музыку по телефону, который взял у ОСОБА_2 Преподаватель выставил его из класса и он вышел на улицу. Через некоторое время вышел ОСОБА_3 Возле техникума они слушали музыку по телефону. ОСОБА_3 попросил у него телефон, но он отказал ему. После этого он выхватил телефон из его рук и ушел к зданию школы. После окончания урока ОСОБА_2 спрашивал у него за телефон, но он сказал, что телефон не видел и не брал его. После занятий в техникуме шли домой и ОСОБА_3 удалил все файлы с телефона. На следующий день ОСОБА_2 вновь спрашивал за телефон, но они ответили, что не знают. В тот же день ОСОБА_3 сказал, что телефона у него нет и никаких денег ему не давал. В настоящее время он частично возместил ущерб потерпевшему.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 пояснила, что подсудимый ее сын. О совершенном сыном преступлении узнала от работников милиции. Сын говорил, что телефон не воровал. Ничего плохого о нем сказать не может, он ее слушает. Она одна воспитывает троих детей, младшая дочь инвалид.
Факт похищения ОСОБА_4 мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_2, который впоследствии был продан ОСОБА_3, подтверждается постановлением о выделении из уголовного дела материалов для решения вопроса о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины (л.д. 7).
Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью. Его действия правильно квалифицированы по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Суд, назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, руководствуясь ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_3 чистосердечно признался в содеянном, раскаивается, своим поведением в период досудебного следствия способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, преступление совершил будучи несовершеннолетним и в настоящее время не достиг совершеннолетия.
Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимому.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
По месту учебы ОСОБА_3 характеризуется посредственно.
С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 198 УК Украины и на основании этого закона подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на них судом обязанности.
На основании ст. 76 п. п. 2, 3 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Амвросиевский районный суд в течение пятнадцати суток после его провозглашения.
Судья –