Копія Справа № 2-а-464/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 червня 2010 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря Федусь Л.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Романова В.І.
відповідача Піонтковського А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Піонтковського Андрія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Піонтковського А.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вимог вказує, що 28.01.10 р. інспектором ДПС Піонтковським А.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ№ 169075 якою встановлено, що він 28.01.10 року в м. Кам'янець-Подільський проїхав перехрестя пр.Грушевського з вул..Кн.Коріатовичів на заборонений сигнал світлофору(жовтий). Вчинене Позивачем правопорушення інспектором ДАІ було кваліфіковане за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Вважає постанову протиправною оскільки інспектор неправильно встановив обставини справи, не вказав кого саме притягнуто до адміністративної відповідальності а вказав тільки прізвище і ініціали - «Нижник В.І. », не зазначено який саме пункт правил дорожнього руху порушено, інспектором не було здобуто і зафіксовано належним чином доказів, які підтверджують порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову і справу закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В суді позивач, його представник позов підтримали, просять задоволити. Суду позивач пояснив, що в той день як таксист їхав з клієнткою і був зупинений працівником ДАІ після проїзду перехрестя пр.Грушевського з вул..Кн.Коріатовичів, перехрестя проїхав на зелений мигаючий сигнал світлофора відповідно до Правил дорожнього руху, клієнтка не могла бачити який сигнал світлофору горів під час проїзду ним перехрестя так як знаходилась на задньому сидінні автомобіля, той факт що він проїхав перехрестя на зелене світло бачив свідок ОСОБА_4
Відповідач по справі Піонтковський А.М., який також по дорученню представляє інтереси управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду Піонтковський А.М. пояснив, що протокол та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були складені у відповідності до діючого законодавства в зв’язку із порушенням позивачем вимог п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Доказом порушення позивачем правил дорожнього руху є свідок ОСОБА_5, яка записана в протоколі.
Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.
Об 11 год. 22 хв. 28.01.2010р., відносно позивача який, керуючи автомобілем марки „Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Кам`янець-Подільський по пр.Грушевського на перехресті з вул..Кн.Коріатовичів проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору(жовтий), всупереч вимогам п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, було складено інспектором ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Піонтковським А.М. протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 031483. На підставі цього протоколу інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 169075 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді мінімальної санкції встановленої цією статтею – 425 грн. штрафу.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначена як свідок ОСОБА_5 і яка в суді пояснила, що дійсно знаходилась в автомобілі позивача який перевозив її на таксі, сиділа на задньому сидінні таксі і бачила що перехрестя водій проїхав на жовтий сигнал світлофора. Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 який, з його слів рухаючись на власному автомобілі «таксі» через кілька машин за позивачем бачив, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, оскільки зазначений свідок не був записаний ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення позивачем як свідок, не вказаний він і в позовній заяві як свідок подій 28.01.2010 р., що ставить під сумнів правдивість його показів. Доводи позивача і його представника що постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП суд сприймає критично оскільки в постанові в мотивувальній частині інспектором зазначено що вона винесена відносно ОСОБА_1, крім цього в оскаржуваній постанові вказано що до неї додається протокол ВХ № 031483 в якому міститься вказівка на порушення позивачем п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р.(із змінами і доповненнями), жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно ч.2 ст.122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора ... тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_5 підтверджується факт порушення позивачем п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, через що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП. На підставі наведеного відповідачем Піонтковським А.М. правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а тому позов задоволенюю не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.19, 55, 64 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2, 247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожного руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.(із змінами і допоіненнями), ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19,128, 158, 160, 163 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено в повному обсязі 23.06.2010 р.
Суддя : (підпис)
Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського
міськрайсуду Вдовичинський А.В.
Постанова не набула законної сили
- Номер: 2-а-464/10
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-464/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Вдовичинський Анатолій Вікентійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.09.2015
- Дата етапу: 30.09.2015
- Номер:
- Опис: стягнення допомоги "Дітям війни"
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-464/10
- Суд: Таращанський районний суд Київської області
- Суддя: Вдовичинський Анатолій Вікентійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.03.2010
- Дата етапу: 19.03.2010
- Номер:
- Опис: про включення до списку виборців
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-464/10
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Вдовичинський Анатолій Вікентійович
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.10.2010
- Дата етапу: 31.10.2010
- Номер: 2-а-464/10
- Опис: про скасуваня постанови
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-464/10
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Вдовичинський Анатолій Вікентійович
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.09.2010
- Дата етапу: 02.11.2010