Справа № 2-а-672/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

    27 травня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                        Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

позивача                  ОСОБА_1

представника позивача           ОСОБА_2

представника відповідача      Таєнчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільського Бучковського Олександра Миколайовича про скасування  постанови  в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільського Бучковського О.М. про скасування  постанови  в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 01.02.2010 р. інспектором ДПС Бучковським О.М. складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому вказано, що  01.02.2010 року о 12 год. 50 хв. в м.Кам’янці-Подільському на регульованому перехресті вулиці Князів Коріатовичів та вулиці Першотравнева, керуючи автомобілем, здійснив поворот праворуч та не надав перевагу пішоходу який переходив проїзну частину на яку повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України. 19.02.2010 р. отримав поштовий конверт, в якому знаходилась постанова в справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року серії ВХ № 100196, складена інспектором Бучковським О.М. про притягнення  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:  01.02.2010 р. рухався на автомобілі в місті Кам'янці-Подільському по вулиці Князів Коріатовичів і повернув ліворуч, а не праворуч як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, на вулицю Першотравневу, в цей час на проїзній частині дороги пішоходів не було; в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відеозображення, однак ні відео- чи фотозображення  не одержував; відмовився підписати протокол оскільки вимоги інспектора вважав надуманими; інспектор свідків до справи не залучив. Про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу взнав тільки 19 лютого 2010 року після отримання листа в зв'язку з чим відповідно до ст. 289 КУпАП просить суд поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить суд: поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2010 року серії ВХ № 100196; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2010 року серії ВХ № 100196, складеної інспектором ДПС ВДАІ м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області мол. сержантом міліції Бучковським О.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, і закрити справу. В суді позивач, його представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивач пояснив, що з гр..ОСОБА_5 їхав від пр.Грушевського по вул..Кн.Коріатовичів і здійснив поворот на вул. Першотравневу де був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, від підпису протоколу відмовився оскільки вважав дії інспектора ДАІ неправомірними, документи отримав по пошті 19.02.2010 р.

Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що позивач порушив вимоги п.16.2 ПДР в зв’язку з чим інспектором ДПС на нього було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, порушення позивачем правил дорожнього руху було зафіксовано за допомогою відеозапису.

Відповідач Бучковський О.М.  в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача – управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 лютого 2010 р. відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільського Бучковським О.М.  було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 098456 згідно якого ОСОБА_1 в м.Кам’янець-Подільський о 12 год. 50 хв-н керуючи автомобіл5ем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул..Кн.Коріатовичів та вул..Першотравнева здійснюючи поворот праворуч не надав перевагу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав", чим скоїв правопорушення передбачене п.16.2 Правил дорожнього руху України. На підставі протоколу інспектором Бучковським О.М.   було винесено постанову серії ВХ № 100196 в справі про адміністративне правопорушення якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

Ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу  на  постанову по справі про адміністративне правопорушення  може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може  бути  поновлено  органом  (посадовою  особою),   правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України якщо  суд  визнає  причину  пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи обставину, що позивачем  було отримано оскаржувану постанову та протокол про адміністративне правопорушення по пошті 19.02.2010 р., а тому вимоги позивача поновити строк оскарження постанови підлягають задоволенню.

    Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

             Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним  з основних завдань ДАІ є захист прав та  законних інтересів учасників дорожнього руху.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 098456 складеному 01.02.10 р. інспектором ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський Бучковським О.М.  відносно позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП вказано як доказ відео. Суд критично оцінює пояснення представника відповідача - управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про те, що інспектор правопорушення зафіксував за допомогою відеозйомки оскільки в постанові про адміністративне правопорушення посилання на цей доказ відсутні, крім цього на неодноразові вимоги суду представником відповідача відеозапис події суду не було надано. Крім цього суд враховує, що в зазначеній постанові не зазначено за якою частиною ст..122 КУпАП притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 В той же час свідок ОСОБА_5, не вірити якому у суду не має підстав, суду пояснив, що був в той день 01.02.10 р. з позивачем  в автомобілі, коли водій проїздив перехрестя пішоходів на проїзній частині не було, один чоловік стояв на тротуарі.

Оскільки відповідачами не надано доказів правомірності винесення постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 100196 від 01 лютого 2010 р. винесена відносно ОСОБА_1. з порушенням вимог ст.ст.  268, 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2. ст.247, 254, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158-160, 163, 167 КАС України  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1   строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2010 року серії ВХ № 100196.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2010 року серії ВХ № 100196, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області молодшим сержантом міліції Бучковським Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, і дану адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги постанова, якщо її  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову складено в повному обсязі 31.05.2010 р.

Суддя