Справа №2-28
2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2010 року м.Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого – судді Нікандрової С.О.
при секретарі Олійник М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Світ електроніки» до ОСОБА_1 про зобов’язання повернути майно або відшкодувати його вартість, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Світ електроніки» про захист прав споживача, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ЗАТ «Світ електроніки» звернувся до Василівського районного суду із позовом, який вмотивований тим, що 23.01.2009 року ОСОБА_1 протягом гарантійного строку експлуатації звернулася до магазину VIKOTEC, що належить позивачу, з заявою про недоліки придбаного нею холодильника LG. На її заяву виїхав майстер, яким в ході огляду холодильника встановлено, що необхідна заміна випаровувала. За заявою ОСОБА_1 на час ремонту їй був наданий інший холодильник Атлант МХМ-1800 з обмінного фонду. Починаючи з 24.01.2009 року, незважаючи на те, що позивач у встановлені законом строки відремонтував холодильник LG, підмінний холодильник Атлант МХМ-1800 перебуває у відповідача, яка відмовилася його повернути. Відповідно до ст.ст.1212,1213 Цивільного кодексу України позивач просить зобов’язати відповідача повернути безпідставно набуте нею майно – холодильник Атлант МХМ-1800 у стані на момент його передачі відповідачу, або повернути його вартість в сумі 2859 грн., стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідачем ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні подана зустрічна позовна заява, яка мотивована тим, що 28.06.2008 року магазину VIKOTEC, що належить ЗАТ «Світ електроніки», вона придбала холодильник марки LG модель GR 409 GVQA, серійний номер 805TRJL00740, вартістю 2755 грн., який був доставлений продавцем без упаковки, технічного паспорта, сертифіката відповідності. Протягом гарантійного строку експлуатації холодильник вийшов з ладу, тому позивач 23.01.2009 р. звернулася до магазину ЗАТ «Світ електроніки» з приводу недоліку товару, а також з заявою про надання з обмінного фонду іншого холодильника на період ремонту. 28.01.2009 року представниками сервісного центру в домашніх умовах холодильник був розібраний і виявлена необхідність заміни випаровувача, після чого холодильник залишений у розібраному стані на кухні позивача та роз’яснено, що ремонт буде проведений після надходження випаровувача. У встановлені законом 14 днів на усунення недоліків неякісного товару ремонт холодильника зроблений не був. Для прискорення ремонту неякісного товару позивач зателефонувала до гарячої лінії ЗАТ «Світ електроніки» м. Київ, після чого 20.02.2009 року працівниками сервісного центру зроблена заміна випаровувача і проведена дозаправка хладоном. Після підключення холодильника до електричної мережі позивачем встановлено, що холодильник видає неприємний запах, а вентилятор створює додатковий шум. 23.02.2009 року позивач звернулася до сервісного центру щодо виконання ремонту холодильника, видачі акту виконаних робіт і гарантії на замінену деталь - випаровувач. На неодноразові звернення відповіді позивач не отримала. Холодильником LG позивач до цього часу не користується у зв’язку з його несправністю. Згідно висновку ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» в холодильнику LG модель GR 409 GVQA виявлено наявність стороннього запаху і остатків синтетичних масел, що не дозволяє використовувати його за цільовим призначенням. Позивач зазначає, що внаслідок продажу неякісного товару їй завдано моральні страждання, вона та її чоловік постійно хворіють, позивач перебуває у нервовому стані, вимушена була захищати свої права в суді, погіршилися її сімейні відносини з чоловіком, завдано шкоду здоров’ю позивача та її чоловіка, оскільки вони неодноразово зверталися до лікаря. В своїх уточнених позовних вимогах позивач за зустрічним позовом просить зобов’язати ЗАТ «Світ електроніки» виплатити їй вартість холодильника LG згідно з експертною оцінкою від 23.12.2009 року в сумі 4504 грн., згідно п.9 ч.3 ст.9 «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача неустойку за прострочення усунення недоліків товару у розмірі 1% вартості товару в сумі 17964,54 грн., стягнути з відповідача витрати на лікування у розмірі 962,45 грн., сплатити на її користь у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 50 000 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з витрат на проведення експертизи в сумі 672 грн, витрати на проїзд в сумі 152 грн., оплата послуг копіювання в сумі 18,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача ЗАТ «Світ електроніки» Ямкова В.М. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача пред’являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. ОСОБА_1 з письмовими вимогами до ЗАТ «Світ електроніки» не зверталася, а звернулася до сервісного центру, який неналежним чином провів ремонт холодильника, за який не відповідає підприємство-продавець. Заміна товару неналежної якості може проводитися лише при виявленні протягом встановленого гарантійного терміну істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи. Істотним недоліком є недолік, що робить неможливим або неприпустимим використання товару за цільовим призначенням. Вважає, що відсутні підстави для стягнення вартості холодильника, оскільки наявність істотного недоліку проданого ними товару не доказана матеріалами справи. У зв’язку з викладеним, відсутні підстави для стягнення з ЗАТ «Світ електроніки» неустойки та моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_1 позов ЗАТ «Світ електроніки» визнала, пояснила, що підмінний холодильник Атлант МХМ-1800 є у неї в наявності і вона згодна його повернути при умові сплати вартості її холодильника, неустойки та витрат які вона зазнала. Позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримала в повному обсязі з підстав, вказаних в позові.
Представник третьої особи ТОВ «Рома-Сервіс» Мороз С.П. пояснив, що сервісний центр ТОВ «Рома-Сервіс» здійснює обслуговування техніки за гарантією компанії LG. 09.02.2009 року на гарячу лінію компанії LG надійшла заявка про гарантійний ремонт холодильника LG модель GR 409 GVQA, серійний номер 805TRJL00740, якій присвоєний номер РМS111136, зроблений заказ на деталь, що підлягала заміні. 12.12.2009 року надійшла необхідна деталь і 25.02.2009 здійснений ремонт холодильника, замінений випаровувач, холодильник заправлений хладоном. Ремонт холодильника проводився в домашніх умовах.
Третя особа СЦ «МГС» Манжура Г.С. пояснив, що за проханням директора філії ЗАТ «Світ електроніки» у м. Дніпрорудне Ямкова В.М. був проведений виїзд за місцем проживання ОСОБА_1, де спеціалістами сервісного центру проведена діагностика гарантійного холодильника LG модель GR 409 GVQA, в результаті діагностики встановлено несправність і необхідність заміни випаровувача морозильної камери, витік хладону. Після подачі ОСОБА_1 позову до ЗАТ «Світ електроніки» останнє звернулося до нього і просило надати документи про виконання робіт з ремонту холодильника, на що було виписано і надано акт-наряд на виконання робіт №36 СЦ «МГС», квитанція без номера від 26.01.2009 року СЦ «МГС», акт виконаних робіт №123 від 20.02.2009 року СЦ «МГС». Фактично роботи щодо заміни випаровувача і заправки хладоном здійснювалися спеціалістом сервісного центру ТОВ «Рома-Сервис».
Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Згідно частин 5,6 ст.8 Закону продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини першої цієї статті.
На підставі ч.3 ст.8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.
Згідно п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.
Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
Згідно п.9 ст.8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.
Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
Відповідно до ч.14 ст.8 Закону вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
В судовому засіданні встановлено, що 28.06.2008 року магазині VIKOTEC, що належить ЗАТ «Світ електроніки», ОСОБА_1 придбала холодильник марки LG модель GR 409 GVQA, серійний номер 805TRJL00740, вартістю 2755 грн. Факт купівлі-продажу холодильника в ЗАТ «Світ електроніки» ніким не оспорюється і підтверджується відповідними квитанціями про сплату вартості товару і гарантійним талоном.
Протягом гарантійного строку експлуатації холодильника 23.01.2009 року ОСОБА_1 звернулася до магазину ЗАТ «Світ електроніки» з приводу недоліків придбаного нею холодильника LG, а саме холодильник перестав морозити.
В цей же день ОСОБА_1 подала до ЗАТ «Світ електроніки» заяву про надання з обмінного фонду іншого холодильника на період гарантійного ремонту. 24.01.2009 року на час ремонту ОСОБА_1 доставлений інший аналогічний товар з обмінного фонду - холодильник Атлант МХМ-1800, вартістю 2859 грн. Факт доставки ОСОБА_1 з обмінного фонду аналогічного товару продавцем доведено відповідними талонами на доставку холодильника і не заперечується відповідачем.
Відповідно до п.30,31,33,35 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. №506 під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою №7-гарант, в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту. На прийнятий товар оформлюється технічно-облікова картка, до якої вносяться дані про технічний стан товару і причини виходу його з ладу. Дані про товар також вносяться до журналу обліку гарантійного ремонту (обслуговування) технічно складних побутових товарів. Закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона. До гарантійного талона вноситься відмітка про продовження гарантійного терміну експлуатації, яка скріплюється печаткою виконавця.
Згідно п.38,38 Порядку під час передачі споживачеві відремонтованого товару виконавець у його присутності проводить перевірку відповідності параметрів та споживчих властивостей товару вимогам нормативних документів, зазначених в експлуатаційних документах, а також правильності внесення відповідних записів до гарантійного талона. Товар пломбується, якщо це передбачено експлуатаційним документом, і передається споживачеві, який повертає виконавцю квитанцію про приймання товару на гарантійний ремонт, а також виданий з обмінного фонду товар, якщо такий був у нього у користуванні, і скріплює результати перевірки своїм підписом у квитанції та в журналі обліку гарантійного обслуговування технічно складних побутових товарів.
Згідно квитанції б/н від 26.01.2009 року СЦ «МГС», акт-наряду на виконання робіт №36 від 28.01.2009 року СЦ «МГС», акту виконаних робіт №123 від 20.02.2009 року СЦ «МГС» 28.01.2009 року представники сервісного центру «МГС» з грубим порушенням Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, в домашніх умовах проводили діагностику холодильника LG модель GR 409 GVQA, що належить ОСОБА_1, і встановили необхідність заміни випаровувача.
За усною заявою ОСОБА_1. 09.02.2009 року до гарячої лінії ЗАТ «Світ електроніки» м. Київ прийнята заявка на заміну деталі і 25.02.2009 року працівниками вже іншого сервісного центру ТОВ «Рома-Сервіс» проведена заміна випаровувача і дозаправка холодильника хладоном.
Після підключення холодильника до електричної мережі позивачем встановлено, що холодильник видає неприємний запах, а вентилятор створює додатковий шум.
23.02.2009 року ОСОБА_1 звернулася до сервісного центру щодо виконання ремонту холодильника, видачі акту виконаних робіт і гарантії на замінену деталь – випаровував, але на неодноразові звернення відповіді не отримала.
В судовому засіданні представником ЗАТ «Світ електроніка» не надано належних доказів того, що гарантійний ремонт холодильника LG, що належить ОСОБА_1, проведений у відповідності з вимогами Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів.
Істотним недоліком відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Аналогічне положення передбачено і п.16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506.
05.08.2009 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Науково-дослідницький центр незалежних експертиз «Укртест», який своїм висновком №055 від 07.08.2009 року при огляді холодильника LG модель GR 409 GVQA встановив на стиках мідного і алюмінієвого трубопроводу випаровувача морозильної камери сліди виходу компресорного масла, що свідчить про витік хладагенту, СЦ проведений капітальний ремонт встановлений новий випаровував, проведено вакуумування і заправка хладагентом. В досліджуваному холодильнику LG модель GR 409 GVQA виявлено наявність сторонніх запахів і залишків синтетичного масла, які не дозволяють використовувати його за цільовим призначенням. Ремонт холодильника проведений на дому покупця з порушенням вимог безпеки для здоров’я споживача.
Зазначений висновок підтверджує неможливість використання ОСОБА_1 холодильника LG модель GR 409 GVQA за його цільовим призначенням.
Суд вважає обгрунтованими позовні вимоги в частині стягнення вартості товару неналежної якості з ЗАТ «Світ електроніки», бо відповідальність за продаж товару неналежної якості несе продавець, який шляхом укладення договору з сервісною ремонтною організацією бере на себе зобов’язання, пов’язані з ремонтом товару, строками проведення ремонту та наслідками ремонту згідно гарантійного талону.
За таких обставин, суд приходить до про наявність підстав для задоволення позовних вимог про повернення придбаного товару продавцю та стягнення з відповідача на користь позивача вартості товару.
Вартість товару неналежної якості необхідно стягнути відповідно до висновку ТОВ «Науково-дослідницький центр незалежних експертиз «Укртест» №072 від 23.10.2009 року в сумі 4504 грн.
Згідно ч. 3 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) відповідно. При цьому під вимогою про надання товару аналогічної марки мається на увазі вимога про надання товару з обмінного фонду на час гарантійного ремонту товару споживача, тобто надання товару з обмінного фонду, а не обмін товару неналежної якості на товар належної якості.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»: Споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №172. За кожен день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожен день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.
В судовому засіданні поясненнями сторін і дослідженими доказами встановлено, що 24.01.2009 року ЗАТ «Світ електроніки» за письмовою заявою ОСОБА_1 надав їй аналогічний товар з обмінного фонду на час гарантійного ремонту товару споживача.
Одночасно з тим, позивачем не надано суду жодного письмового доказу стосовно його звернення до відповідача з письмовою вимогою про усунення недоліків товару неналежної якості. З пояснень сторін та безпосередньо з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до ЗАТ «Світ електроніки» з усною вимогою щодо усунення недоліків товару, отже суд вважає що в задоволені вимог позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки виконання вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією (виріб, товар, робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб) у випадках передбачених законодавством.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, що встановлені чинним законодавством України, обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди в т.ч. і моральної підлягають: наявність шкоди; протиправність діяння заподіювача шкоди; наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діяннями; наявність вини особи ( до якої пред’явлено позов) в її заподіянні.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами і доповненнями ( далі Постанова), зокрема в п.2, вказано з посиланням на чинне законодавство України – відповідні Закони України, що спори про відшкодування моральної (немайнової) шкоди судами розглядаються коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень та у випадках прямо передбачених чинним законодавством України. А відповідно до п.4 Постанови у позовній заяві має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно з яких міркувань виходили визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується.
Отже, відповідно до Конституції України і положень нормативно-правових актів, в тому числі відповідних положень ЦК України, право на відшкодування моральної шкоди повинно бути передбачено чинним законодавством України, заподіювач шкоди повинен діяти протиправно і з його боку повинна бути вина в заподіянні шкоди, позивач повинен довести наявність такої шкоди та наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діями заподіювача.
Разом з тим, як в позовній заяві так і в поясненнях в суді, посилання позивача ОСОБА_1 про те, що їй спричинена моральна шкода, належним чином не обґрунтувані, не зазначено якими доказами це підтверджується із врахуванням відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів», тобто що в результаті використання нею холодильника неналежної якості мала місце небезпека її життю та здоров'ю, так як відповідно до ст.10 ЦПК України вона повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 цього Кодексу, зазначені нею обставини. Однак таких доказів ОСОБА_1 не надала. Таким чином, при викладених обставинах, у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не довела тих обставин, що є підстави для стягнення на її користь моральної шкоди відповідно до вищевказаної норми Закону України «Про захист прав споживачів» - позов в цій частині не підлягає задоволенню.
Одночасно з тим, суд вважає такими, що не підлягають стягненню з ЗАТ «Світ електроніки» суми витрат на лікування в сумі 962,45 грн., матеріальних витрат на проїзд в сумі 152 грн., послуг з копіювання в сумі 18,45 грн., оскільки в судовому засіданні не доведено, що вони пов’язані безпосередньо з винними діями відповідача.
Оскільки судом вирішено питання про повернення ОСОБА_1 вартості товару неналежної якості, позовні вимоги ЗАТ «Світ електроніки» щодо повернення йому холодильника «Атлант МХМ-180» вартістю 2859 гривень підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А в ч.3 зазначеної статті вказано, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Тому при винесенні рішення суд вважає за необхідне стягнути з сторін судові витрати в частині вимог майнового та не майнового характеру: з позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а з відповідача – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено.
Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Закритого акціонерного товариства «Світ електроніки» до ОСОБА_1 про зобов’язання повернути майно або відшкодувати його вартість – задовольнити.
Зобов’язати ОСОБА_1 повернути Закритому акціонерному товариству «Світ електроніки» холодильник «Атлант МХМ-180» вартістю 2859 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Світ електроніки» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн. судовий збір в сумі 51грн.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Світ електроніки», треті особи – Сервісний центр «МГС», ТОВ «Рома-Сервіс» про захист прав споживачів – задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Світ електроніки» на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару в сумі 4504 грн., вартість проведення експертиз в сумі 672 грн., всього в сумі 5176 /п’ять тисяч сто сімдесят шість/ гривень.
В іншій час т ині позову ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Світ електроніки» на користь ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Світ електроніки» в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
Зобов’язати ОСОБА_1 повернути Закритому акціонерному товариству «Світ електроніки» холодильник LG GR-409 GVQA.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Суддя С.О. Нікандрова