Справа № 2-а-590/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

19 травня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

позивача                  ОСОБА_1

представника відповідача      Таєнчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільського Зінченко Віктора Миколайовича про скасування  постанови  в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільського Зінченко В.М. про скасування  постанови  в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 05 лютого 2010 р., приблизно о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21011, у м. Кам'янці-Подільському на перехресті вулиць Князів Коріатовичів — Гагаріна здійснював правий поворот на вулицю Гагаріна. На проїзній частині вулиці Гагаріна в цей час пішоходів не було. Упевнившись у безпечності маневру  я здійснив маневр повороту. Після проїзду вказаного перехрестя був зупинений співробітником ДАІ Зінченком В.М., який звинуватив у порушенні Правил дорожнього руху України що "при повороті праворуч на вул. Гагаріна не надав переваги в русі пішоходові, який переходив проїзну частину, на яку він повертав". Інспектор не зважаючи на пояснення виніс постанову ВХ № 100398 від 05.02.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та зважаючи на незгоду із постановою склав протокол ВХ №102861 від 05.02.2010 р. про адміністративне правопорушення. Вважає винесену постанову неправомірною оскільки: пішохід якому нібито не надав перевагу інспектором ДАІ зупинений та опитаний не був, як свідок та постраждала особа не залучався; покази свідків, які знаходились в автомобілі і які могли б засвідчити відсутність складу правопорушення інспектор до уваги не взяв та відмовився їх залучати як свідків; посилання інспектора на відеозйомку є неправомірним так як не вказано яким технічним засобом проводилась відеофіксація, його інвентарний та серійний номер; співробітником ДАІ відмовлено в роз'ясненні прав у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а в протоколі про адміністративне правопорушення змушений був розписатись у зв'язку з тим, що даний пункт для підпису об'єднаний разом із повідомленням про місце розгляду справи. Позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам'янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Зінченка Віктора Миколайовича незаконними та скасувати постанову  ВХ  №   100398  від  05.02.2010  р.  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що позивач порушив вимоги п.16.2 ПДР в зв’язку з чим інспектором ДПС на нього було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач Зінченко В.М. в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача – управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача – управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05 лютого 2010 р. відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільського Зінченко В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 102861 згідно якого ОСОБА_1 в м.Кам’янець-Подільський о 10 год. 40 хв-н керуючи автомобіл5ем ВАЗ 21011, д.н.НОМЕР_1 по вул.князів Коріатовичів при повороті праворуч на вул..Гагаріна не надав переваги в   русі пішоходові, який переходив проїзну частину, на яку він повертав", чим скоїв правопорушення передбачене п.16.2 Правил дорожнього руху України. На підставі протоколу інспектором Зінченко В.М. було винесено постанову серії ВХ № 100396 в  справі про адміністративне правопорушення якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

    Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

             Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним  з основних завдань ДАІ є захист прав та  законних інтересів учасників дорожнього руху.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 102861 складеному 05.02.10 р. інспектором ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський Зінченко В.М. відносно позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП відсутнє посилання на будь-які докази, які підтверджують вину останнього у вчинені адміністративного правопорушення, крім цього із змісту пояснення ОСОБА_1 який містить в протоколі вбачається, що він свою вину у вчинення правопорушення не визнав оскільки написав що „пішохід був на тротуарі”. Суд критично оцінює пояснення представника відповідача - управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про те, що інспектор правопорушення зафіксував за допомогою відеозйомки оскільки в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення посилання на цей доказ відсутні, крім цього на неодноразові вимоги суду представником відповідача відеозапис події суду не було надано. Крім цього суд враховує, що в зазначеній постанові не зазначено час вчинення ОСОБА_1 правопорушення. В той же час свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, не вірити яким у суду не має підстав, суду пояснили, що були в той день 05.02.10 р. з позивачем  в автомобілі, коли водій проїзжав перехрестя пішохід знаходився на тротуарі.

Оскільки відповідачами не надано доказів правомірності винесення постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 100396 від 05 лютого 2010 р. винесена відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.ст.  268, 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю, необґрунтовані дії інспектора ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський Зінченко В.М. щодо складання даної постанови є неправомірними.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2. ст.247, 254, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158-160, 163, 167 КАС України  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задоволити.

    Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільський молодшого сержанта міліції Зінченко Віктора Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

    Скасувати постанову ВХ № 100398 від 05 лютого 2010 р. щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

    На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги постанова, якщо її  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову складено в повному обсязі 21 травня 2010 р.

    Суддя: