Дело № 1-491/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

09 июля 2010 года                                                                             г. Керчь

Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Цветкова А. Я.

при секретаре – Пшеничной Г. А.

с участием:

прокурора – Фрундина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Белинское Ленинского района АР Крым, гражданина Украины, русского, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, временно зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

1) 09.08.2004 года Керченским городским судом АР Крым по ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к четырем годам лишения свободы; согласно ст. 96 УК Украины применено принудительное лечение от токсикомании;

2) 06.10.2004 года Керченским городским судом АР Крым по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины - к четырем годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 15.07.2006 года на один год 10 месяцев и 14 дней;

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2010 г. Веремейчук А. С. в 16-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на свалке дачного кооператива «Горняк», расположенного в п. Аршинцево г. Керчи, повторно, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони Эриксон К 530 I» стоимостью 1199,95 грн. с флэш-картой объемом памяти 1 Гб стоимостью 90 грн. причинив гр-ке ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1289,95 грн. На требования ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вернуть телефон не реагировал, угрожал им физической расправой, после чего они вынуждены были уйти без мобильного телефона.

На досудебном следствии ОСОБА_1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако пояснил, что телефон ОСОБА_2 и ОСОБА_5 отдали ему сами без принуждения для того, чтобы переписать музыку. Он договорился с ними, что вернет телефон на следующий день утром, однако на следующий день утром не вернул, так как забыл, а вечером вернул телефон и написал явку с повинной под диктовку сотрудников милиции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, будучи допрошенным на досуденом следствии подтвердил обстоятельства совершения ОСОБА_1 преступления и пояснил, что 14.05.2010 г. он вместе с ОСОБА_5 в 16-00 часов возвращаясь с прогулки проходили мимо свалки дачного кооператива «Горняк», где к ним подошел ранее ему не знакомый ОСОБА_1 и попросил телефон, после отказа отдать телефон он силой забрал у ОСОБА_5 телефон с флэш-картой и слушал музыку. На требования ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вернуть телефон не реагировал, угрожал им физической расправой, после чего они вынуждены были уйти без мобильного телефона. Об этом он 15.05.2010 г. рассказал своей матери и они вместе с ней написали заявление в милиции (л.д.21).

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_2 - гр-ка ОСОБА_4, которая является его матерью и признана законным представителем, в судебное заседание не явилась, написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, на досудебном следствии пояснила, что она проживает вместе с сыном ОСОБА_2, который 15.05.2010 г. рассказал ей о том, что 14.05.2010 г. ранее незнакомый ему парень забрал у него мобильный телефон, который она купила ему в августе 2009 г., подробностей не рассказывал, они написали заявление в милицию (л.д.23-24).

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что 14.05.2010 г. во второй половине дня она находилась на свалке дачного кооператива «Горняк», где видела ее дядю ОСОБА_1 с мобильным телефоном и двух парней возле него, которые просили отдать мобильный телефон, а потом договорились, что телефон ОСОБА_1 вернет на следующий день утром. Отличия в показаниях свидетеля ОСОБА_6, данных ею на досудебном следствии (л.д.36) и в судебном заседании суд расценивает как пробу отвести наказание от ОСОБА_1, который является родственником свидетеля.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_7, которая является сестрой подсудимого, она находилась 14.05.2010 г. на свалке дачного кооператива «Горняк», где употребляла спиртное, заснула и проснулась от разговоров. Увидела, что ОСОБА_1 в руках держал мобильный телефон, а два парня возле него просили его отдать мобильный телефон. Она сказала ему отдать телефон, но он не отреагировал, после чего свидетель снова заснула (л.д.35).

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_5, 14.05.2010 г. он вместе с ОСОБА_2 в 16-00 часов возвращаясь с прогулки проходили мимо свалки дачного кооператива «Горняк», где к ним подошел ранее ему не знакомый ОСОБА_1 и попросил телефон, после отказа отдать телефон он силой забрал у него телефон с флэш-картой и слушал музыку. На требования ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вернуть телефон не реагировал, угрожал им физической расправой, после чего они вынуждены были уйти без мобильного телефона (л.д.29).

Из протокола очной ставки от 25.05.2010 г. между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, а также из протокола очной ставки от 24.05.2010 г. между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует, что ОСОБА_1 признал, что забрал силой телефон, на требования вернуть телефон не реагировал (л.д.32-33).

Виновность подсудимого ОСОБА_1 также подтверждается протоколом явки с повинной (л.д.17-18), протоколами предъявления лица для опознания от 24.05.2010 г. и от 25.05.2010 г., согласно которым ОСОБА_2 и ОСОБА_5 опознали ОСОБА_1 как неизвестного парня, забравшего у них силой телефон (л.д.30-31).

В соответствии с изложенным, суд полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.

ОСОБА_1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с изоляцией от общества в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Гражданский иск по делу удовлетворению не подлежит в связи с тем, что телефон возвращен и находится согласно расписке у ОСОБА_2 (л.д.40) .

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 Уголовного кодекса Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв ОСОБА_1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 09 июля 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сони Эриксон К 530 I» с флэш-картой объемом памяти 1 Гб, находящийся согласно расписке у ОСОБА_2 (л.д.40), - возвратить ОСОБА_2

Судебных издержек по делу нет.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4 отказать.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Апелляционный суд АР Крым через Керченский городской суд АР Крым.

Судья                                 Цветков А. Я.