копія

Справа № 2-101/10

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

“07“ травня 2010  р.                                       Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді           Вдовичинського А.В.

 з участю секретаря           Якубовської М.Г.

               позивачки           ОСОБА_1

             відповідача            ОСОБА_2

                       адвоката позивачки            ОСОБА_3

             представника відповідача            ОСОБА_4,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що перебувала з відповідачем в шлюбі з 10.07.1993 р. Від спільного подружнього життя народилися двоє дітей: донька ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного сімейного проживання за спільні грошові кошти придбали майно, яке знаходиться в будинку відповідача. 27.03.2009 р. на підставі рішення суд шлюб з відповідачем розірвано. Відповідач в добровільному порядку не бажає вирішити питання про поділ спільного майна подружжя. Оскільки в неї на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, не працює, а тому вважає, що частка майна подружжя не її користь повинна бути збільшена. Позивачка просить суд виділити їй із спільного майна подружжя наступне майно: мікрохвильову піч «Елджі» вартістю 1300 грн., блендер «Браун» вартістю 180 грн., дитяче двохповерхове ліжко - вартістю 2000 грн., дитячий ортопедичний матрац вартістю 700 грн., комп’ютер вартістю 12000 грн., фортепіано 500 грн., пральну машину «Матура» вартістю 500 грн., телевізор марки «ДЕУ» вартістю 700 грн., переносний кондиціонер вартістю 1750 грн., фотоапарат „Кенон”(цифровий) вартістю 20000 грн., а всього на суму 41 110 грн., а відповідачу виділити наступне майно:  хлібопекарню вартістю 400 грн.,  сікостискач  «Журавлинка» вартістю 350 грн.,стілець комп’ютерний вартістю 700 грн., стіл комп’ютерний вартістю 400 грн., комплект супутникового телебачення вартістю 1200 грн., фотоапарат «Олімпус» вартістю 1300 грн., грн., телевізор «Тошиба» вартістю 500 грн., телевізор «Грюндік» вартістю 600 грн., морозильну камеру вартістю 300 грн., скутер вартістю 10000 грн., фотоапарат «Канон» вартістю 3500 грн.,  зварювальний апарат вартістю 500 грн., газонокосарку вартістю 1000 грн., електропилку вартістю 700 грн., болгарку вартістю 500 грн., електродрель вартістю 400 грн., електроперфоратор вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 21370 грн. Крім цього позивачка просить стягнути на її користь судові витрати та витрати по наданню правової допомоги. В суді позивачка позовні вимоги уточнила, просить суд враховуючи що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти та погодження з відповідачем вартості спірного майна, виділити їй із спільного майна подружжя наступне майно: мікрохвильову піч «Елджі» вартістю 930 грн., блендер «Браун» вартістю 100 грн., дитяче двохповерхове ліжко - вартістю 2000 грн., дитячий ортопедичний матрац вартістю 700 грн., комп’ютер вартістю 3000 грн., фортепіано 500 грн., пральну машину «Матура» вартістю 150 грн., телевізор марки «ДЕУ» вартістю 500 грн., переносний кондиціонер вартістю 1750 грн., фотоапарат «Олімпус» вартістю 700 грн., фотоапарат „Кенон”(цифровий) вартістю 8000 грн., а всього на суму 18 330 грн.; відповідачу виділити наступне майно:  хлібопекарню вартістю 100 грн.,  сікостискач  «Журавлинка» вартістю 300 грн.,стілець комп’ютерний вартістю 700 грн., стіл комп’ютерний вартістю 250 грн., комплект супутникового телебачення вартістю 1200 грн., грн., телевізор «Тошиба» вартістю 500 грн., телевізор «Грюндік» вартістю 100 грн., морозильну камеру вартістю 300 грн., скутер вартістю 2000 грн., фотоапарат «Канон» вартістю 800 грн.,  зварювальний апарат вартістю 200 грн., газонокосарку вартістю 450 грн., електропилку вартістю 500 грн., болгарку(кутову шліфувальну машину) вартістю 100 грн., електродрель вартістю 100 грн., електроперфоратор вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 7650 грн. Також позивачка просить суд стягнути на її користь судові витрати і витрати по наданню юридичної допомоги. Позивачка, її представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивачка пояснила, що займається підприємницькою діяльністю, відповідач сплачує їй аліменти на утримання дітей, дійсно відповідач під час шлюбу продав свою земельну ділянку.

Відповідач, його представник в суді позов визнали частково, вважають що фотоапарат „Кенон”(цифровий) не є спільним майном подружжя, а тому не підлягає поділу оскільки придбаний ОСОБА_2 за власні кошти від реалізації належної йому на праві власності земельної ділянки та використовується ним в підприємницькій діяльності яку здійснює в фотолабораторії. Щодо поділу іншого майна то погоджується з його уточненою вартістю, просить суд врахувати, що комп’ютер йому потрібний для професійної діяльності оскільки займається цифровою фотографією. Відповідач просить суд здійснити розподіл спільного майна подружжя передавши позивачці у власність: мікрохвильову піч, блендер «Браун», дитяче ліжко, дитячий матрац, фортепіано 500 грн., телевізор «ДЕУ», переносний кондиціонер, фотоапарат «Олімпус», морозильну камеру, комплект супутникового телебачення, телевізор „Грюндік”, сікостискач, а всього майна на суму 9080 грн., та залишивши йому наступне майно: комп’ютер, зварювальний апарат, електропилку, болгарку (кутову шліфувальну машину), телевізор «Тошиба», стіл комп’ютерний, стілець комп’ютерний, електродрель, газонокосарку, фотоапарат «Канон», скутер, пральну машину,  електроперфоратор, хлібопекарню, а всього майна на загальну суму 8900 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Сторони перебували з 10.07.1993 р. в шлюбі, який був зареєстрований в Гуменецькій сільській раді Кам’янець-Подільського району. Від спільного життя у подружжя народилися діти: донька ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Кам’янець-Подільського міськрайсуду від 27.03.2009 р. Свідоцтво про розірвання шлюбу видано 09.06.2009 р. відділом РАЦС по Кам’янець-Подільському району. Діти проживають з позивачкою, перебувають на її утриманні. Відповідач сплачує аліменти позивачці на утримання дітей на підставі рішення Кам’янець-Подільського міськрайсуду від 24.03.2009 р.

Під час шлюбу сторони як подружжя придбали наступне майно, погодивши добровільно в суді його вартість, а саме: мікрохвильову піч «Елджі» вартістю 930 грн., блендер «Браун» вартістю 100 грн., дитяче двохповерхове ліжко - вартістю 2000 грн., дитячий ортопедичний матрац вартістю 700 грн., фортепіано 500 грн., пральну машину «Матура» вартістю 150 грн., телевізор марки «ДЕУ» вартістю 500 грн., переносний кондиціонер вартістю 1750 грн. фотоапарат «Олімпус» вартістю 700 грн., сікостискач  «Журавлинка» вартістю 300 грн., комплект супутникового телебачення вартістю 1200 грн., телевізор «Грюндік» вартістю 100 грн., морозильну камеру вартістю 300 грн., комп’ютер вартістю 3000 грн., хлібопекарню вартістю 100 грн.,  стілець комп’ютерний вартістю 700 грн., стіл комп’ютерний вартістю 250 грн.,  телевізор «Тошиба» вартістю 500 грн., скутер марки «Ямаха» вартістю 2000 грн., фотоапарат «Канон» вартістю 800 грн.,  зварювальний апарат вартістю 200 грн., газонокосарку вартістю 450 грн., електропилку вартістю 500 грн., кутову шліфувальну машинку вартістю 100 грн., електродрель вартістю 100 грн., електроперфоратор вартістю 50 грн., а всього на загальну вартість 17980 грн. Крім цього ОСОБА_2 22.05.2007 р. був придбаний в м. Москві  фотоапарат „Канон”(цифровий), який сторони погодили у вартості в 8000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Ст. 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності  подружжя,  частки  майна дружини та чоловіка є рівними,  якщо  інше  не  визначено  домовленістю  між  ними   або   шлюбним договором. При  вирішенні  спору  про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин,  що мають істотне значення,  зокрема  якщо  один  із  них  не  дбав  про матеріальне забезпечення сім'ї,  приховав,  знищив чи пошкодив спільне  майно,  витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини,  чоловіка може бути збільшена,  якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син,  дочка,  за умови,  що розмір аліментів,  які вони одержують,  недостатній  для   забезпечення   їхнього   фізичного,  духовного розвитку та лікування.

П.3 ч.1 ст. 57 СК України встановлено, що майно набуте нею,  ним за час шлюбу,  але за кошти,  які належали їй, йому особисто є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

П.29 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007  N 11  „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” встановлено, що відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця  не  є  об'єктом  спільної  сумісної  власності подружжя.

Судом встановлено, що фотоапарат „Канон”(цифровий), який сторони погодили у вартості 8000 грн., 22.05.2007 р. був придбаний за особисті кошти відповідача у м.Москва, тобто за кошти одержані ним від реалізації належної йому на праві власності земельної ділянки, яка знаходилась в с.Лисогірка Кам’янець-Подільського району. Факт реалізації земельної ділянки за 2700 доларів США в суді позивачка визнала, зазначені обставини в суді також підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 Крім цього суд враховує, що відповідач як підприємець(з 1998 р.) займається професійною фотозйомкою, орендує приміщення для розміщення фотолабораторії, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи копіями договорів оренди нежитлового приміщення від 05.02.2008 р., 08.02.2009 р., копією свідоцтва про сплату єдиного податку від 18.12.2009 р., свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 11.06.1998 р., дозволу на розміщення об’єкту надання послуг – фотолабораторії від 08.05.2008 р. В зв’язку з цим суд оцінює критично пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що зазначений фотоапарат був придбаний за спільні кошти подружжя.

З врахуванням наведеного суд погоджується із запереченнями відповідача і його представника, що фотоапарат „Канон”(цифровий), який сторони погодили у вартості 8000 грн., не є спільним майном подружжя, а є особистою приватною власністю ОСОБА_2, а тому не може бути предметом поділу.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що поділу між сторонами підлягає наступне майно: мікрохвильова піч «Елджі», блендер «Браун», дитяче двохповерхове ліжко, дитячий ортопедичний матрац, фортепіано, пральна машина «Матура», телевізор марки «ДЕУ», переносний кондиціонер, фотоапарат «Олімпус», сікостискач  «Журавлинка», комплект супутникового телеба-чення, телевізор «Грюндік», морозильна камера, комп’ютер, хлібопекарня, стілець комп’ютерний, стіл комп’ютерний,  телевізор «Тошиба», скутер марки «Ямаха», фотоапарат «Канон»,  зварювальний апарат, газонокосарка, електропилка, кутова шліфувальна машинка, електродрель, електро-перфоратор, а всього майно на загальну вартість 17980 грн.

Позивачкою не доведено, а судом не встановлено, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї,  приховав,  знищив чи пошкодив спільне  майно,  витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Суд також враховує, що відповідач сплачує аліменти позивачці на утримання дітей згідно рішення суду та не має заборгованості по їх сплаті, що підтверджується довідкою державного виконавця. Однак зважаючи, що все ж таки на утриманні позивачки перебуває двоє неповнолітніх дітей, враховуючи обставини справи, те що позивачка тільки з січня 2010 р. займається підприємницькою діяльністю, суд вважає за можливе відійти від принципу рівності часток подружжя в спільному майні збільшивши частку позивачки в спільному майні подружжя до 9230 грн. та зменшивши при цьому частку  відповідача до 8750 грн.

З врахуванням положень ст.84, п.2 розділу XI ЦПК України та постанови КМУ від 27.10.2006 р. № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, суд вважає, що позивачем та її адвокатом завищено розмір витрат на правову допомогу. При визначені розміру обґрунтованих витрат на правову допомогу суд враховує розмір мінімальної заробітної плати на час виконання дій, час необхідний: на підготовку і написання позовної заяви, в т.ч. на збирання доказів(1 год. х 630 грн. х 40% = 252 грн.); час на підготовку уточненої позовної заяви та узгодження вартості спірного майна(0,5 год. х 869 грн. х 40% = 173,80 грн.); участь в судових засіданнях: 18.08.09 р. за 15 хв-н(0,25 год. х 630 грн. х 40%= 63 грн.), з 05.10.09 р. по 27.10.09 р. за 10 хв-н(0,167 х 650 грн. х 40%= 43,42 грн.), з 17.11.09 р. по 24.12.09 р. за 13 хв.(0,217 год. х 744 грн. х 40%= 64,58 грн.); з 26.01.2010 р. по 17.02.2010 р. за 2 год. 30 хв.(2,5 х 869 грн. х 40% = 869 грн.); з 03.03.2010 р. по 07.05.2010 р. за 1 год. 55 хв-н(1,917 х 884 грн. х 40% = 677 грн. 85 коп.). Таким чином розмір обгрунтованих витрат на правову допомогу складає 2143 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати.  Якщо   позов   задоволено частково, судові витрати присуджуються   позивачеві   пропорційно  до  розміру  задоволених позовних вимог,  а відповідачеві -  пропорційно  до  тієї  частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 52, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 61, 69-70 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 84, 88, 213, 215, 218, п.2 розділу XI ЦПК України,-

                                                          ВИРІШИВ:  

           Позов задоволити частково.

           В порядку поділу майна подружжя, що являється спільною сумісною власністю виділити ОСОБА_1 на праві особистої власності: мікрохвильову піч «Елджі» вартістю 930 грн., блендер «Браун» вартістю 100 грн., дитяче двохповерхове ліжко - вартістю 2000 грн., дитячий ортопедичний матрац вартістю 700 грн., фортепіано 500 грн., пральну машину «Матура» вартістю 150 грн., телевізор марки «ДЕУ» вартістю 500 грн., переносний кондиціонер вартістю 1750 грн. фотоапарат «Олімпус» вартістю 700 грн., сікостискач  «Журавлинка» вартістю 300 грн., комплект супутникового телебачення вартістю 1200 грн., телевізор «Грюндік» вартістю 100 грн., морозильну камеру вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 9230 грн.

           ОСОБА_2 на праві особистої власності залишити із спільного майна подружжя: комп’ютер вартістю 3000 грн., хлібопекарню вартістю 100 грн.,  стілець комп’ютерний вартістю 700 грн., стіл комп’ютерний вартістю 250 грн.,  телевізор «Тошиба» вартістю 500 грн., скутер марки «Ямаха» вартістю 2000 грн., фотоапарат «Канон» вартістю 800 грн.,  зварювальний апарат вартістю 200 грн., газонокосарку вартістю 450 грн., електропилку вартістю 500 грн., кутову шліфувальну машинку вартістю 100 грн., електродрель вартістю 100 грн., електроперфоратор вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 8750 грн.

             Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки 1079 грн. 43 коп. витрат пов’язаних з наданням юридичної допомоги, 25 грн. 50 коп. судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір в розмірі 66 грн. 15 коп.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 66 грн. 15 коп.

            В решті позовних вимог відмовити.

Рішення  суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення  суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви.

Суддя (підпис)

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського

    міськрайсуду                                 Вдовичинський А.В.

Рішення не набуло законної сили