Справа 22ц-11049\2007.                    Головуючий в 1 інстанції Середня Н.Г.

                                                                Доповідач КарнаухВ.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26  червня  2007   року  колегія   суддів   судової  палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:     - судді Михайлів Л.В.,

судців:                  -  Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі      - Чубіній А.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 05 лютого 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Державна виконавча служба у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровська філія ТОВ «Мультимедія Софт», відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Догинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування обмежень у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення в спірну квартиру, про зобов,язання відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РО КГУ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати його в спірній квартирі -,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Державна виконавча служба у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровська філія ТОВ «Мультимедія Софт», Відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування обмежень у користуванні власністю. При цьому посилається на те, що на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5, за реєстраційним номером НОМЕР_1 від 28.10.2005., яке зареєстровано в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» згідно акту продажу з прилюдних торгів, зареєстрованим Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 27 жовтня 2005 року, їй на праві власності належить 1\4 частина 3-кімнатної квартири, розташованої на першому поверсі 9-поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яку вона купила на прилюдних торгах 13 жовтня 2005 року. На теперішній час вона та її двоє неповнолітніх дітей є власниками зазначеної квартири. Відповідач позбувся своєї частки власності, але залишається зареєстрованим у спірній квартирі, чим порушує її право власності та завдає моральної шкоди. У зв,язку з чим просить витребувати майно із чужого незаконного володіння, виселити та виписати відповідача із спірної квартири.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просить вселити та зареєструвати його в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено: суд вселив його в спірну квартиру та зобов,язав відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РО КГУ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати відповідача в спірній квартирі.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та про направлення справи на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права. А саме: суд не постановив ухвалу про роз,єднання позовних вимог, ухвалив рішення без урахування того, що ОСОБА_3 не є членом сім,ї позивачки та вимог ст. ст. 48,50 Закону України «Про власність».

Позивачка та її представник, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просять рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права. А саме: суд не постановив ухвалу про роз,єднання позовних вимог, ухвалив рішення без урахування того, що ОСОБА_3 не є членом сім,ї позивачки та вимог ст. ст. 48,50 Закону України «Про власність».

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони - колишнє подружжя, мають двох дітей. Згідно свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності належала квартира НОМЕР_2 у будинкуНОМЕР_3 по АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 21.05.2005 року ОСОБА_3 виділено в натурі ¼  частина зазначеної квартири, власником якої стала ОСОБА_1, придбавши її з прилюдних торгів.

Позивачкою не оспорювалось, що до виселення, що було проведено у березні 2006 року державною виконавчою службою, ОСОБА_3 постійно проживав у спірній квартирі, займав одну кімнату та був зареєстрований в квартирі.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції згідно зі ст. 156 ЖК України , дійшов правильного висновку про те, що припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням та відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Доводи позивачки про те, що суд не постановив ухвалу про роз,єднання позовних вимог, ухвалив рішення без урахування того, що ОСОБА_3 не є членом сім,ї позивачки та вимог ст. ст. 48,50 Закону України «Про власність», що судом порушені вимоги ст.ст. 126, 119,121 ЦПК України та інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх.оцінці, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Згідно ч.І ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов,язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм юридичну оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, у зв,язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Судової Палати у цивільних справах Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.