копія                                                                                                                Справа № 2-1314/10  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

   02 червня 2010 р.                                         Кам’янець-Подільський міськрайонний суд  

Хмельницької області

в складі: головуючого судді     Вдовичинського А.В..

 з участю секретаря   Якубовської М.Г.

 представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Кам’янці-Подільському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-                                          

встановив:

    ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 13 серпня 2004 р. відповідачем як приватним нотаріусом шляхом посвідчення незаконного договору купівлі-продажу було грубо порушено його Конституційне право на 1/4   частину квартири, що по АДРЕСА_1 На той час позивачу не виповнилося 14 років, а відповідач при посвідченні зазначеного договору свідомо допустив посадову недбалість, допустив ряд порушень діючого законодавства внаслідок чого побавив на п'ять років житла чим завдав значні моральні та матеріальні збитки. Цей час був змушений проживати в важких психологічних умовах, із-за відсутності окремого житла з вини відповідача був позбавлений нормального дитинства, змушений проживати в жахливих умовах, без елементарних санітарних умов, що привело до того, що часто хворів, був змушений залишити навчання, піти працювати, заробляти собі кошти на житло. Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 19 червня 2009 року договір купівлі-продажу належного позивачу житла від 13 серпня 2004 року було скасоване, рішення суду вступило в силу на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 року. Не може вселитися в належне йому житло оскільки бувший власник не бажає виселитися і вимагає повернути йому грошові кошти за раніше заплачене його братом житло. Повернути їх бувшому власнику не має можливості, а тому з вини відповідача продовжує нести додаткові затрати та моральні збитки. На неодноразові вимоги відшкодувати заподіяні моральні та матеріальні збитки в добровільному порядку відповідач відмовляється. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути в його користь з відповідача моральну немайнову шкоду в розмірі тридцяти тисяч гривень. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що позивач проживає у своєї бабусі в селі, рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 19 червня 2009 р. не виконується в зв’єязку з відсутністю коштів у його довірителя і його матері ОСОБА_4

    Відповідач в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач пояснив, що дійсно він посвідчував договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.08.2004 р., яка належала ОСОБА_4 та її малолітньому синові ОСОБА_2.(позивачу по справі). Рішенням суду від 26.04.2005 р. даний договір було визнано недійсним оскільки на відчуження квартири не було витребувано згоди органу опіки та піклування. Рішенням суду ОСОБА_4 було запропоновано повернути покупцю 3000 доларів США після чого спірна квартира повернеться у власність позивача і його матері. Оскільки рішення суду не виконується з вини матері позивача, о тому вважає, що не може нести відповідальність за шкоду заподіяну не з його вини.

    Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-152/09, матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

    ОСОБА_4 та її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, були власниками квартири АДРЕСА_1 „б”, в м.Кам’янець-Подільський.

    Всупереч вимогам ч.3 ст. 17 закону України „Про охорону дитинства” ОСОБА_4 13 серпня 2004 р. без згоди органу опіки і піклування продала належну їй і синові (позивачу) квартиру ОСОБА_5  Зазначена угода була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3 – відповідачем по справі, реєстровий номер угоди № 3419.

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України "Про нотаріат" шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Перевіркою проведеною Головним управлінням юстиції в Хмельницькій області за скаргою ОСОБА_2, про що його було повідомлено листом від 24.02.2009 р. № Я-53/355, встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_3 дійсно при посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 „б”, в м.Кам’янець-Подільський від 13 серпня 2004 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не залучив дозвіл органу опіки і піклування на відчуження частини квартири, що належала малолітньому ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст..17 закону України „Про охорону дитинства” та п.31 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 р. № 18/5.

Диспозиція ст. 27 Закону України "Про нотаріат", яка передбачає можливість відшкодування потерпілому завданої шкоди за наявності в діях приватного нотаріуса вини у формі необережності та у виді недбалості, не виключає необхідність установлення решти складових правопорушення, за наявності яких настає цивільна відповідальність за завдану шкоду: неправомірності дій заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного зв’язку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою.

Недбалість приватного нотаріуса ОСОБА_3 виявилася в реєстрації договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 „б”, в м.Кам’янець-Подільський від 13 серпня 2004 р. без дозволу органу опіки і піклування на відчуження частини квартири, що належала малолітньому ОСОБА_2 Внаслідок укладання вказаної угоди ОСОБА_2 заподіяно шкоду – було порушено його право власності на ? квартири, позивач поніс моральні збитки. В той же час, на думку суду, між недбалістю відповідача і заподіяними збитками відсутній причинний зв’язок оскільки ще рішенням  Кам’янець-Подільського міськрайсуду від 26.04.2005 р. в справі за позовом прокурора м.Кам’янець-Подільський в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і договору дарування квартири була визнано недійсними договір купівлі продажу вказаної вище квартири від 13 серпня 2004 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, і договір дарування спірної квартири від 25.08.2004 р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Першої Кам’янець-Подільської державної нотаріальної контори. Вказаним рішенням також було зобов’язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вартість квартири згідно письмової розписки в сумі, еквівалентній 3000 доларів США, після чого АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_4 і ОСОБА_2.(позивача по справі). Зазначене рішення було скасовано ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від „02” вересня 2008 р. і направлено на новий розгляд. В лютому 2009 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду і також просив визнати недійсними укладені договори щодо спірної квартири. Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 19.06.2009 р. позов прокурора м.Кам’янець-Подільський і ОСОБА_2 було задоволено. Визнано   недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 „б”, в м.Кам’янець-Подільський від 13 серпня 2004 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, і договір дарування спірної квартири від 25.08.2004 р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_6  Рішення набуло законної сили 26.10.09 р. згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області, копія якої приєднана до матеріалів справи. Рішення суду не виконується, згідно пояснень представника позивача, з вини матері позивача – ОСОБА_4, яка не повертає ОСОБА_5 кошти і в зв’язку з цим позивач по справі не може отримати з ОСОБА_4 у власність квартиру АДРЕСА_1.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.27 закону України „Про нотаріат”, ст. 16, 1167 ЦК України, керуючись ст..ст. 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення  суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення  суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви.

       Суддя (підпис)

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського

        міськрайонного суду                           Вдовичинський А.В.

Рішення не набуло законної сили