ПОСТАНОВА                         Справа №  2а-58/10

       іменем   України

        смт. Короп                                                                                             13 липня   2010 року                                                                            

             Коропський районний   суд Чернігівської області в складі:  

                 головуючого - судді Грушко О.П.  

                          при  секретарі -    Хілько Н.В.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну  справу  за  позовом  ОСОБА_1 до старшого інспектора Ніжинського взводу ДПС лейтенанта міліції Ільченка Анатолія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом,  вказуючи  на  те,  що постановою інспектора Ніжинського взводу ДПС лейтенанта міліції Ільченка А.М. від 05 червня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.  Вважає вказану постанову незаконною, оскільки швидкість руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, він не перевищував. А тому позивач  просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС Ільченка А.М. та  скасувати постанову від 05 червня  2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і справу закрити.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з вищевикладених мотивів і просить їх задовольнити. Показав, що 05 червня 2010 року дійсно їхав по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ. Попереду їхав вантажний автомобіль зі швидкістю біля 70 км/год. Він здійснив обгін вказаного автомобіля, прискорившись при цьому до 108 км/год, так як бачив показання спідометра, а обігнавши автомобіль, почав знижувати швидкість. Отже, адміністративного проступку не скоїв. Його зупинили співробітники ДАІ та склали протокол і винесли спірну постанову. В протоколі зазначив про свою з ним незгоду.

Відповідач Ільченко А.М. в судове засідання не з‘явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно спірної постанови перевищення швидкості руху було зафіксовано приладом „ВІЗІР”.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані як докази, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 р. № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про даних співробітників. Крім того, згідно п.п. 12.2 та 12.3 вказаної інструкції визначено вичерпний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.

У протоколі про адміністративне правопорушення та спірній постанові не зазначено хто саме проводив фіксацію перевищення швидкості руху приладом „ВІЗІР”, чи мав він допуск до використання приладу, які прийоми нагляду за дорожнім рухом при цьому використано.

Відповідач не надав суду заперечень на позов та доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 167 КАС України суд , -      

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1– задовольнити.

Визнати дії інспектора Ніжинського взводу ДПС лейтенанта міліції Ільченка Анатолія Михайловича щодо винесення постанови СВ № 190934 від 05.06.2010 року  – протиправними.

Постанову СВ № 190934 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Ніжинського взводу ДПС лейтенантом міліції Ільченком Анатолєм Михайловичем 05 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 260 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України,   шляхом подання  заяви про оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі 14 липня  2010 року.

                                          Суддя: