Справа № 2а-411-1/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 липня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва
у складі: головуючого-судді Петренко Н. О.
при секретарі Захарченку В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2010 року відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушеня про те, що він 08.05.2010 року на 129 км а/д Київ-Чоп перевищив встановлену швидкість на 37 км/год. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити, постанову від 08.05.2010 року скасувати, а справу закрити.
Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.05.2010 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушеня про те, що він 08.05.2010 року на 129 км а/д Київ-Чоп рухався зі швидкістю 87 км/год. при обмеженні 50 км/год., перевищив встановлену швидкість на 37 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 “б” ПДР України.
Вину позивач не визнає, мотивуючи тим, що рухався зі швидкістю 60 км/год. Крім того, на вказаному відрізку дороги дозволена встановлена швидкість 90 км/год. у зв‘язку з тим, що позивач їхав поза межами населеного пункту, а на дорозі не діяли знаки обмеження швидкості.
Суд, взявши до уваги пояснення позивача, не знайшов підтвердження того, що
саме транспортний засіб позивача Опель д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість в зоні дії знаку 5.45 „Населений пункт” на 24 км, а відповідно і немає підтвердження того, що було скоєно правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не направив суду свої пояснення чи заперечення стосовно заявленого позову.
За таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими на законі, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 247 КпАП України , ст. ст. 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову № 219640 серії АМ від 08.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КАС України та закрити провадження по справі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: