Справа № 3-387 / 2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, є посадовою особою: працює на посаді завідуючого овочесховищем ФГ „Владам” за адресою: АДРЕСА_2, утриманців не має, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 188 - 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2010 року під час проведення перевірки головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Миколаївській області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 було встановлено невиконання приписів Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Новоодеського РВ У МНС України в Миколаївській області від 18.03.2009 р., яким завідуючому овочесховищем ФГ „Владам” ОСОБА_1 було запропоновано виконати певні заходи, а саме: не встановлено у приміщенні компресорної холодильної установки локальну систему раннього виявлення та оповіщення про виникнення аварії чи надзвичайної ситуації ти не виведено сигнал на пульт централізованого спостереження; не придбано та не встановлено у приміщенні операторської АХУ апарат із стисненим повітрям для проведення робіт на випадок аварії; не проведено випробування захисного заземлення та захисної ізоляції електромережі та силових кабелів, результати випробувань не оформлені актами, копії їх не надано до ДІЦЗ та ТБ; не придбано випробувані та придатні до експлуатації засоби індивідуального захисту органів дихання.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 4.4.1 Правил техногенної безпеки, затверджені наказом МНС України № 577 від 15.08.2007 р.; п. 11.4.1 Правил експлуатації АХУ, вимоги Постанови КМУ № 1200 від 19.08.2002 р., відповідальність за що передбачена ст.. 188-16 КУпАП.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у протоколі МИТгБ № 034907 про вчинення адміністративного правопорушення факт невиконання вищезазначених приписів ОСОБА_1 визнав.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена повність.
При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі 170 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
За вчинення правопорушення, що передбачене ст. 188-16 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Штраф має бути сплачений протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Суддя: