Справа № 2-1550/10    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року                      Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

                            Хмельницької області

 в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

   за участю секретаря  Якубовської М.Г.

   представника позивача Боднарчук С.І.

   відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом кредитної спілки „Ощадність” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, треті особи на стороні відповідачки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

встановив:

КС «Ощадність» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог вказує, що 29 .09.05 р. між спілкою та відповідачем було укладено кредитний договір № 22682 відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 12870 грн.00 коп. для придбання лівостороннього кутового дивану „Вікторія” темно-зеленого кольору на 24 місяці зі сплатою процентів за користування ним. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з відповідачем було укладено договір застави № 22471 від 29 вересня 2005 року згідно з яким відповідачка передала у заставу належні їй меблі. Свої зобов'язання по кредитному договору № 20714 відповідачка виконала лише частково, з 23.01.2006 р. жодних платежів по договору не було проведено та порушено кінцевий термін виконання кредитного договору. Як стало відомо позивачу відповідач отриману позику передав сторонній особі, товар не придбавав, надавши спілці фіктивний талон на обслуговування, чим створив незабезпечення договірного зобов'язання. З 23.01.2006 р. відповідач припинив будь-які контакти з спілкою, від сплати боргу та відсотків за користування кредитом ухиляється. З 02.01.2007 р. рішенням спостережної ради КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором № 22682. Станом на 02.01.2007 року і на час подачі позову до суду борг відповідача становить: по кредиту - 9549 грн. 41 коп., по відсотках - 2970 грн. 00 коп., а разом - 12519 грн. 41 коп. Просить суд стягнути з відповідачки на свою користь 12519 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить суду його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що відповідачка була визнана потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та інших осіб, в ході розгляду кримінальної справи було встановлено, що саме ОСОБА_3 відповідачка ОСОБА_2 передала кошти отримані  по кредитній угоді.

Відповідачка ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнала частково в розмірі заборгованості по тілу кредиту, в частині вимог щодо стягнення з неї заборгованості по відсотках за кредитним договором позов не визнала, просить в цій частині відмовити в його задоволені. Суду відповідачка пояснила що підписала кредитну угоду з позивачем, отримала по договору коштів сумі 10000 грн. які по домовленості віддала ОСОБА_3, з них отримала від неї 1500 грн. винагороди. В подальшому відповідачка позов визнала.

Треті особи по справі на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 направили суду заяви в яких просять справу розглядати у їх відсутності.

Третя особа по справі ОСОБА_4 направила суду заяву в якій вказала що відповідачка добровільна підписала кредитний договір. Суд враховуючи визнання відповідачкою позову, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між КС «Ощадність» та відповідачем ОСОБА_2 29 вересня 2005 року було укладено кредитний договір № 22682, згідно якого останній було надано кредит в сумі 12870 грн.00 коп. на придбання лівостороннього кутового дивану „Вікторія” темно-зеленого кольору строком на 24 місяці до 29.09.2007 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 33% річних. Зобов’язання по кредитному договору відповідачка не виконала, станом на 19.02.2010 року заборгованість по кредиту становила 12519 грн. 41 коп., із них: 9549 грн.41 коп. боргу по кредиту, які відповідачка в судовому засіданні визнала, та 2970 грн.71 коп. боргу по відсотках за користування кредитом, що підтверджується розрахунком боргу який наданий позивачем. На час винесення рішення судом сума боргу не змінилась згідно пояснень представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)  позичальни-кові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До  відносин за кредитним договором застосовуються  положення  параграфа 1 цієї глави,  якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Суд критично оцінює заперечення відповідачки, щодо неправомірності пред’явлення до неї вимог про погашення відсотків за користування кредитом оскільки в судовому засіданні відповідачка визнала, що кредитний договір № 22682 від 29.09.05 р. вона підписувала добровільно, згідно договору  отримала кошти; суд критично оцінює пояснення відповідачки, що вона отримала тільки 10000 грн. оскільки відповідачка в суді визнала, що вона розписувалась в видатковому касовому ордері № 9436 від 29.09.05 р. в якому зазначено її рукою, що сума отриманих коштів становить саме 12870 грн. Положення про сплату відсотків за кредитним договором та їх розмір передбачені в п.3.1. договору. Та обставина, що відповідачка після отримання коштів згідно договору добровільно їх передала ОСОБА_3 якою була введена в оману не є підставою для визнання положень кредитного договору про сплату і розмір відсотків недійсними відповідно до діючого законодавства. Згідно ст. 1051 ЦК України передбачається можливість оспорювання договору позики тільки на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця  або  були  одержані  у  меншій  кількості,  ніж  встановлено договором. Факт укладання кредитної угоди та отримання відповідачкою від позивача коштів за кредитною угодою, а також факт передачі їх внаслідок введення в оману ОСОБА_3 встановлено  вироком Кам’янець-Подільського міськрайсуду від 30.06.09 р., який вступив в законну силу. Суд враховує також, що к ошти від позикодавця були отримані відповідачкою і саме вона взяла на себе обов’язок по погашенню кредиту з відповідними відсотками за користування ним. Подальше розпорядження відповідачкою цими коштами, а саме - передача їх ОСОБА_3, яка вироком Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року визнана винною в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2  ст.366, ч.2 ст.190 КК України і засуджена до позбавлення волі, не може бути підставою для звільнення відповідачки від виконання зобов’язань по кредитному  договору від 29 вересня 2005 року. Проте в разі повного погашення кредитного зобов’язання відповідачка вправі ставити в судовому порядку питання про стягнення з ОСОБА_3 сплаченої суми боргу на її користь.  

Так як заборгованість відповідачки ОСОБА_2 по кредитному договору № 22682 від 29.09.2005 р складає 12519 грн. 41 коп., що підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача, відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 549, 553-554, 610, 625, 1048-1049, 1050-1055 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Ощадність” 12519(дванадцять тисяч п’ятсот дев’ятнадцять) гривень 401 коп. заборгованості по кредитному договору № 22682 від 29.09.2005 р., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 125 грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.  

Рішення  суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення  суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви.

              Суддя                               Вдовичинський А.В.