Справа №2-а-1151

2010 р.                                                    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Деражнянський районний  суд Хмельницької області

             в складі:     головуючого - судді         Зарєчної І.В.

                          при секретарі                       Данилишиній М.О.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в залі суду  м. Деражні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора  ДПС від 13 січня 2010 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 13 січня 2010 року о 17 год. 24 хв. на 434 км автодороги 14-12, він, керуючи автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки п. 8.4.в) Правил дорожнього руху України він не порушував, крім того, просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки копію постанови ним отримано по закінченню строку на її оскарження.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги і просить провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.    

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2010 року о 17 год. 30 хв. інспектором ДПС був складений протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, яке полягало в тому, що останній, керуючи 13 січня 2010 року автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, на 434 км автодороги 14-12, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.54 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4.в) Правил дорожнього руху України. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, якою на позивача накладено штраф в сумі 255 гривень.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по справі про адміністративне правопорушення. Інших доказів вини позивача, крім постанови про адміністративне правопорушення, немає.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

Доказів того, що позивач дійсно порушив п. 8.4.в) Правил дорожнього руху, відповідачем не надано.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по закінченню строку на її оскарження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 12, 158-160 КАС України ст.ст. 245, 252, 254, 288 КУпАП, суд -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби м. Немирів від 13 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати і справу закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                         Зарєчна І.В.