Справа №2а-393/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Музики Я.М.
при секретарі Юрків О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2009 року, посилаючись на те, що він 27 червня 2009 року, керуючи автобусом в м.Тернопіль по вул.Живова, був зупинений інспектором ДАІ, який вказав йому на те, що у нього не працює правий склоочисник, на що він пояснив, що склоочисник перестав працювати по дорозі і оскільки погодні умови дозволяють керувати автобусом без застосування склоочисників, він продовжує свій рух до пункту призначення. Інспектор ДАІ не складав при ньому протоколу про адміністративне правопорушення і тим більше не виносив постанови про накладення на нього штрафу. Про існування такої постанови він дізнався у відділі ДВС лише 19 травня 2010 року. Вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як безпідставну та неправомірну.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати його неявку неявкою без поважних причин та можливість слухати справу у його відсутності.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.
Постановою серії ВО № 002247 в справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як вбачається із вказаної постанови, 27.06.2009 року о 08 год. 10 хв. в м.Тернопіль по вул.Живова ОСОБА_1 керував автобусом марки «ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із непрацюючим правим склоочисником
У відповідності до п.31.6 «в» ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма, однак у транспортному засобі, яким керував позивач, як вбачається із постанови, не працював правий склоочисник, що не перешкоджало його подальшому руху.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідачем не представлено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім цього, судом встановлено, що всупереч вимогам ст.280 КУпАП, інспектором ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з”ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, а тому в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВО № 002247, винесеної 12.08.2009 року начальником Бережанського ВДАІ Музичкою В.Я. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 258, 280 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 002247, винесену 12.08.2009 року начальником Бережанського ВДАІ Музичкою В.Я. відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному адміністративному суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Я.М.Музика
Копія з оригіналом вірна.
В.о.голови Бережанського
районного суду В.І.Шміло