Справа №1-45/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                                 головуючого - судді Коваля В.О.,

при секретарі - Пилипенко Л.В. за участю прокурора - Уварової С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с.Малі Цепцевичі, Сарненського району Ровенської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого, за ч 1 ст. 162   КК України, -

встановив: Підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 18.12.06 р. близько 22.30, переслідуючи мету викрадення чужого майна, порушуючи конституційні права громадян, що передбачені ст. 30 Конституції України - не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи та передбачаючи небезпечні наслідки своїх дій, і усвідомлюючи суспільно-небезпечний їх характер, шляхом вільного доступу, незаконно проник до приміщення сараю по вул.Колгоспна, незаконно проник до приміщення сараю по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав одну гуску сірого кольору, чим завдав ОСОБА_2, матеріальних збитків на 40 грн.

В суді підсудний вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що в той день - 18 грудня 2006 р. він вжив 200 гр. горілки і ввечері, коли захотілося їсти він вирішив у сусідки викрасти гуску. Близько 22.30 він зайшов у двір ОСОБА_2, підійшов до сараю, зайшов туди, взяв одну гуску і вийшов на вулицю. Гуску зарізав у дворі ОСОБА_3, і з ним разом її з'їли.

Підсудному було роз'яснено підстави і правові наслідки застосування ст. 299 КПК України. Проти застосування цієї норми права він не заперечує. Суд вважає, що він вірно розуміє всі обставини права і не сумнівається в добровільності і істинності його позиції. При таких обставинах, суд визнає недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Злочинні дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного.

В якості обставини, що пом'якшує кримінальну відповідальність враховує суд щире каяття в скоєному, в якості обтяжуючої - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується вкрай негативно.

З урахуванням даних про особу підсудного, обставини справи, покарання підсудному необхідно обрати у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 А за ч 1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Зобов'язати його в період випробування згідно вимог ч 1 п.п. 2-4 ст. 76 КК України:

· не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти ці органи про зміну місця роботи, проживання, чи навчання;

· періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 40 грн.

На вирок суду протягом 15 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути

подана апеляція.                               

СУДДЯ                                                              В.О.КОВАЛЬ.