Копія                                                                                               Справа № 2-а-207/10

                                                                                                                       2010 рік

ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2010 року                                                                м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді  Сеника Р.П.,

при секретарі: Русин Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора окремої роти дорожньо-патрульної служби взводу № 2 Володимир – Волинського відділення державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Маковського Віктора Васильовича про скасування постанови серії АС № 147053  винесеної 06 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 ДПС Володимир – Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області Маковського В.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 147053 від 06.06.2010 року, позовні вимоги мотивує тим, що 06.06.2010 р. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2121» д.н.  НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС Маковським В.В., який продемонструвавши прилад вимірювання швидкості із зафіксованою швидкістю 83 км/год, склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Також винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АС № 147053, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень.

      Із зазначеною постановою позивач не згідний, у зв’язку з відсутністю в його діях вини. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АС № 147053 від 06.06.2010 р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також повідомив, що він керував автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.  НОМЕР_1 по вул. Володимирській в м. Устилуг Володимир – Волинського району із швидкістю 65 км/год, попереду і позаду його автомобіля також рухались автомобілі.  Разом з позивачем також їхали ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Близько 13 год., був зупинений інспектором ДПС за перевищення швидкості. Вважає, що на приладі зафіксована швидкість автомобіля який рухався перед ним але даний автоомбіль не був зупинений працівниками ДПС. Його прохання вказати свідками людей, що знаходились в його автомобілі було проігноровано відповідачем. Також пояснив, що відповідач не повідомив йому яким приладом вимірювалась швидкість. Просить скасувати постанову серія  АС № 147053 від 06.06.2010 року.

             Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2010 р. він був пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Рухаючись в м. Устиг, Володимир – Волинського району по вул. Володимирській через декілька метрів їх автомобіль зупинив працівник ДАІ, який пояснив, що ОСОБА_1, перевищив встановлене обмеження швидкості показавши прилад для вимірювання швидкості руху на якому була вказана швидкість 83 км/год., хоча перед їхнім автомобілем також рухались інші автомобілі. Позивач і свідки намагались пояснити інспектору, що автомобіль рухався із швидкістю не більше 65 км/год, однак інспектор не врахував заперечень ОСОБА_1, не зазначив в протоколі свідків і виніс постанову про адміністративне правопорушення.

              Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_3., який також пояснив, що 06.06.2010 р. він був пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Рухаючись  по вул. Володимирській в м. Устилуг Володимир – Волинського району їх автомобіль був зупинений працівником ДАІ, який стверджував, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості більш як на20 км/год. Пояснення ОСОБА_1, та свідків не були взяті інспектором до уваги також не з'ясовано всіх обставин справи і відразу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

    Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, не повідомив про причину неявки.

    Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

    З дослідженої постанови серія АС № 147053 по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 року , винесеної інспектором взводу №2 ДПС УДАІ УМВС України Маковським В.В .,   встановлено, що 06.06.2010 року о 13 год. 06 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н. НОМЕР_1 в м. Устилузі Володимир – Волинського району перевищив швидкість руху  у населеному пункті більше ніж на 20 км/год встановлених п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Позивача ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

    З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серія АС1 № 005955 від 06.06.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1, рухався в населеному пункті із швидкістю 83 км./год.

    У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Разом з тим, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаним доказам та мотиви їхнього відхилення.

    Як вбачається з пояснень позивача, що зупинившись на вимогу працівника міліції, йому пояснили, що швидкість руху його автомобіля зафіксували приладом «Беркут». Стверджувати, що зафіксована швидкість належить саме автомобілю позивача немає ніяких підстав. Також, під час складення протоколу, позивачу не було роз’яснено його прав та обов’язків, а його клопотання про внесення до протоколу свідків було проігноровано.

    Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

    Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, не подавав заперечення проти позову, не спростував доводів позивача, не надано відповідачем доказів правомірності своїх дій, тому з наведених вище підстав, суд прийшов до висновку, що відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1, 06.06.2010 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

    За таких обставин суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не було достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення,   а відповідачем не доведено правомірність винесення постанови , тому позов підлягає до задоволення повністю.

    Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 72, 98, 158, 161-163 КАС України та на підставі ст.ст.   254, 256, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 Володимир – Волинського відділення державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Маковського Віктора Васильовича задовольнити повністю.

Постанову серії АС № 147053 від 06.06.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу №2 управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Маковським Віктором Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. – скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                                              Р.П. Сеник