Справа № 2-а- 1117/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі     Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та Інспектора ДПС ВДАІ Святошинського р-ну м. Києва - Гуменюка Олександра Володимировича на постанову від 15.05.2010 р., № серія АА 246236,  по справі про адміністративне правопорушення, -

   ВСТАНОВИВ:

    В травні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з  позовом до відповідачів та просив скасувати постанову Інспектора ДПС ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - Гуменюка Олександра Володимировича від 15.05.2010 р., № серія АА 246236 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 260,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова  ДПС ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві є незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, оскільки при її винесенні були порушені його права. А також вважає, що його вина у скоєному правопорушенні не доведена належними доказами. На підставі викладеного він змушений  звернутися до суду з зазначеним позовом.

Позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, крім того  справу розглянути без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд відповідно до ч.4. ст. 128 КАС України та за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу, за відсутності відповідачів, на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття відповідачів суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, без поважних або без повідомлення ними про причини неприбуття.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2010 р. Інспектором ДПС винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В постанові зазначено, що Позивач керуючи своїм т/з КІА-Сееd, н.з. ВА 8129 АК 15 травня 2010 р. о 11-20 год., не виконав вимогу п.20.4. ПДР України.

Між тим, позивач в своїх пояснення стверджує, що при винесенні постанови Інспектором ДПС були порушені його права, у тому числа на захист, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні не була доведена.  

Згідно до ст. 9 КпАП України  адміністративним правопорушенням  визнається  протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на  громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови Інспектором ДПС повинно бути з’ясовано всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з’ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 283  КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Але при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача,  Інспектор ДПС не врахував всіх вимог закону.

Крім того, в ході судового засідання позивачем було надано фотокартки, з яких вбачається надто велика відстань до залізничного переїзду, тим самим не дає об’єктивного судження та дійсної  оглядовості Інспектору ДПС, для прийняття такого рішення.  

Статтею 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також на думку суду вбачається, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної  відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України: зокрема  знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, та користуватися допомогою адвокатів.

Крім того, при швидкому розгляді адміністративної справи Інспектор ДПС позбавив позивача часу на підготовку до розгляду справи та звернення до фахівці у галузі права.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при  накладенні адміністративного стягнення  враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника. Ступінь його вини, майновий стан, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначені міри адміністративного стягнення Інспектором ДПС ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - Гуменюком О.В. не досліджуватися, а отже  – до уваги не брались.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього  Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи судом були повідомленні належним чином, заперечень проти позову чи доказів правомірності винесення постанови до суду не направили.    

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 15.05.2010 р., № серія АА 246236 посадова особа ДПС ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази і їх сукупності, суд за таких обставин приходить до висновку про необхідність  скасування постанови від 15.05.2010 р., № серія АА 246236 Інспектора ДПС ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - Гуменюка О.В.  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 123, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення, статтями 2, 4, 7, 94, 158-162,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та Інспектора ДПС ВДАІ Святошинського р-ну м. Києва - Гуменюка Олександра Володимировича на постанову про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Стасувати постанову від 15.05.2010 р., № серія АА 246236 Інспектора ДПС ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - Гуменюка О.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 123 КУпАП в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 коп, адміністративну справу  провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя:                                                             В.О.Регеша