Справа № 2-а-373/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

    06 травня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                        Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування вимог позивач вказує, що постановою інспектора ДАІ інспекції Ярмолинецького ВДАІ Мельник О.О. від 12.01.2010 р. серії ВХ № 114808 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Відповідно до зазначеної постанови, начебто, 12.01.2010 року, керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_1, на 224 кілометрі дороги Житомир-Чернівці здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено». Вважає постанову неправомірную оскільки: при винесені постанови інспектором не було враховано положення ст.33 КУпАП; інспектором було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП; дійсно, на вказаній в протоколі ділянці руху здійснив обгін, але обгін був розпочатий та завершений без порушення знаку 3.25, який встановлено на виїзді із с. Солобківці у напрямку смт. Ярмолинці; під час поїздки з м.Хмельницького у напрямку м.Кам'янець-Подільський змінилися робочі плани і виникла необхідність повернутися до м.Хмельницького, тому, ще приблизно за 300-400 метрів до вказаного  в  протоколі  знаку, був  вимушений  повернути у зворотній бік - напрямок до м. Хмельницького, цей маневр виконав з повним дотриманням ПДР ще до вищевказаного знаку, тому вимог цього знаку не порушував. Позивач просить суд постанову серії ВХ №  114808 від  12.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 300 гривень визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі - закрити в зв'язку з відсутністю  в його діях  складу адміністративного правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суд позивач повідомив, що в той день дорога була занесена снігом, а тому розмітки на дорозі не було видно, свідків під час складання протоколу не було, інспектором вказано було в протоколі як свідка іншого зупиненого водія, який на час складання протоколу з місця від’їхав, а тому і протокол не підписав, під час складання протоколу сфотографував місце де його було зупинено.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності.

    Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

    12.01.2010р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м.Ярмолинці Мельник О.О., було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 048965 за ч.1 ст. 122 КУпАП про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_1, на 224 км автодороги Житомир Чернівці здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку 3.25 „обгін заборонено”, чим порушив вимоги п.3.25 Правил дорожнього руху України. Постановою серії ВХ № 114808 від 12.01.10 р. ОСОБА_1 був оштрафований за ч.1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 048965 складеному 12.01.10 р. інспектором ДПС Мельник О.О. відносно позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП відсутнє посилання на будь-які докази, які підтверджують вину останнього у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі відсутній підпис гр.ОСОБА_3, який зазначений як свідок. Крім цього в пояснені ОСОБА_1 вказує, що з протоколом він не згідний. Суд також враховує, що в протоколі невірно зазначено які саме положення Правил дорожного руху ОСОБА_1 порушив, оскільки п.3.25 в ПДР відсутній, а знак „Обгін заборонено” відповідно є п.3.25 додатку № 1 до ПДР. З наданих суду позивачем фотографій, які приєднані до матеріалів справи, вбачається, що дорожнє покриття на місці зупинення автомобіля позивача працівниками ДАІ вкрите снігом, а тому не проглядається дорожня горизонтальна розмітка.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності винесення постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ№114808 від 12 січня 2010 р. винесена відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.ст.  268, 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, необґрунтовані дії інспектора ДПС ВДАІ Мельник О.О. щодо складання даної постанови є неправомірними.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2. ст.247, 254, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158-160, 163, 167 КАС України  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задоволити.

        Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВХ № 114808 від 12.01.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до ад іністративної відповідальності за ч.1 ст.   122 КУпАП в розмірі 300  гривень, і дану  адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги постанова, якщо її  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову складено в повному обсязі 10 травня 2010 р.

Суддя: (підпис)

Згідно:  Суддя Кам`янець-Подільського  міськрайсуду             Вдовичинський А.В.

Постанова не набула законної сили