Копія                                                Справа № 2-а-780/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

    04 червня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                        Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

за участю позивача            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ОДР ВДАІ м.Тернополя Кравчини Миколи Васильовича про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом  управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ОДР ВДАІ м.Тернополя Кравчини Миколи Васильовича про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що 06.03.2010 р. відносно неї інспектор ДАІ м.Тернопіль Кравчиною М.В. було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО № 080279, яку вважає неправомірною оскільки: здійснила аварійну зупинку згідно п.п. "є" п. 2.14, п.п. "д" п. 2.3, п. 9.11, Правил дорожнього руху, абзацу 4 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" і діяла в умовах крайньої необхідності та непереборної сили, коли необхідно було усунути небезпеку, яка могла б загрожувати власності, правам і свободам громадян; інспектором не було встановлено всі обставини під час винесення постанови; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на свідків події; співробітником ДАІ не роз'яснено їй прав у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивачка просить суд визнати дії інспектора ОДР ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області Кравчини М.В. незаконними та скасувати постанову ВО № 080279 від 06.03.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення. В суді позивач позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила, що здійснила вимушену зупинку оскільки відчула раптово погіршення стану здоров’я, мала намір помінятися місцями з донькою щоб та продовжила керування автомобілем для чого включила аварійну сигналізацію, але в цей час під’їхали працівники ДАІ і не зважаючи на їх заперечення склали протокол і винесли постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, медичної допомоги їй не надали, не вказали де знаходиться найближча лікарня.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, не направили суду заперечень на позов. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

    Постановою інспектора ОДР ВДАІ м.Тернополя Кравчини М.В. від 06.03.2010 року на ОСОБА_4. накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 330 грн. Згідно постанови порушення полягало в тому, що 06.03.2010 р. о 16 год. 05 хв-н по вул..Оболоня в м.Тернополі ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део-Ланос» номерний знак НОМЕР_1 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила вимоги п.3.34 додаток 1 ПДР України та вчинив правопорушення.  

        В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО № 086663 від 06.03.2010 р. інспектор посилається на порушення позивачем п.3.34 додатку 1 ПДР України, однак як вбачається із пояснень позивача в протоколі вона винною себе не визнає.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

    Відповідно до 18 КУпАП не є адміністративним  правопорушенням  дія,  яка  хоч  і передбачена  цим  Кодексом  або іншими  законами, що встановлюють відповідальність  за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані  крайньої  необхідності,  тобто  для усунення небезпеки, яка загрожує  державному або громадському порядку, власності, правам і свободам  громадян,  установленому  порядку  управління,  якщо  ця небезпека  за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

    Суд враховує що при винесені постанови на місці вчинення порушення інспектором ОДР ВДАІ м.Тернополя Кравченко М.В. було грубо порушено права ОСОБА_1, а саме не роз’яснено права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що нею записано в своїх поясненнях в протоколі; інспектором не було враховано всіх обставин справи. Враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що в зв’язку з погіршенням стану здоров’я позивачка здійснила вимушену зупинку в зв’язку з цим мала намір помінятися із нею місцями, сісти за керування автомобілем так як має права, в цей час під’їхали працівники ДАІ, які не зважаючи на їх пояснення, те що поряд стояли інші автомобілі з порушенням вимог знаку 3.34 але з тернопільськими номерами, склали протокол та постанову відносно позивачки, враховуючи пояснення позивачки, суд дійшов висновку що позивачка діяла в стані крайньої необхідності, оскільки вчинена ним дія хоч і передбачена як правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП однак для усунення небезпеки яка загрожувала громадському порядку у випадку втрати керування автомобілем через погіршення стану здоров’я по вул..Оболоня в м.Тернополі   де могло статися наїзд на пішоходів, зіткнення з транспортними засобами, а тому в цій ситуації що склалася ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами, і заподіяна при цьому шкода є менш значною ніж відвернена шкода. Дії ОСОБА_1 відповідають вимогам п.п. "є" п. 2.14, п.п. "д" п. 2.3, п. 9.11, Правил дорожнього руху

    З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню оскільки позивач діяв в стані крайньої необхідності, крім цього відповідачем ОСОБА_2 при винесені постанові було порушено право позивача на захист.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 18, 122, 247, 254, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.59 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задоволити. Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ м.Тернополя Кравчини Миколи Васильовича неправомірними та скасувати постанову ВО №080279 від 06 березня 2010 р. винесену інспектором ОДР ВДАІ м.Тернополя Кравчиною Миколою Васильовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. і дану адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги постанова, якщо її  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову складено в повному обсязі 08.06.2010 р.

Суддя (підпис)

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського

    міськрайсуду                             Вдовичинський А.В.

Постанова не набула законної сили