Справа № 2-771/10  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

     17 травня 2010 р.                                                  Кам’янець-Подільський міськрайонний суд  

Хмельницької області

в складі: головуючого судді         Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря        Якубовської М.Г.,

представника позивача  Охоти Б.Б.,

відповідачки                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янці-Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства “Тепловоденергія” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги, -  

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Тепловоденергія” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги  в сумі 7284 грн. 51 коп. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачі отримували від підприємства послуги з опалення, водопостачання та водовідведення. Оплату за отримані послуги відповідачі своєчасно не проводили, в зв’язку з чим виникла заборгованість за період з 01.12.06 р. по 30.11.09 р. в сумі 7284 грн.51 коп., а саме: за опалення 6036грн.07коп., за водопостачання – 192 грн.52 коп., за стоки - 1055 грн.92 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги в сумі 7284 грн.51 коп. та судові витрати по справі.

          Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що у зв’язку із важким матеріальним становищем вчасно не проводила оплату за надані послуги, однак із сумою позову не погоджується, так як її син відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, але не проживає за місцем реєстрації, так як  в 2002 році виїхав на навчання в м.Харків, де до теперішнього часу працює та проживає. В жовтні 2009 р. встановила в квартирі автономне опалення та лічильники на воду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, на підставі пояснень представника позивача, відповідачки ОСОБА_2 та наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачка ОСОБА_2 є абонентом позивача № 468-93-1. 26.11.2007 р. ОСОБА_2 укладено з позивачем договір про надання послуг. Відповідачкою в жовтні  2009 р. встановлено в квартирі лічильники на холодну воду та автономне опалення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 2002 року не проживає у квартирі АДРЕСА_1, а відповідно не є споживачем

Послуг, які надавав позивач, в зв’язку з цим позовні вимоги позивача до нього є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_2 не проводила оплату в повному обсязі за спожиті послуги, які  надавав позивач. Їй нараховано за період з 01.12.2006 року по 30.11.2009 року за послуги з опалення 6036 грн. 07 коп. Враховуючи те, що позивачкою в цей період частково погашено заборгованість в сумі 2101 грн. за опалення, в жовтні 2009 р. встановлено автономне опалення, а тому нарахування за жовтень-листопад 2009 р. в сумі 561 грн. 63 коп. є необґрунтованими, нею проведений повністю розрахунок за стоки та водопостачання (враховуючи суми плати, яка підлягає нарахуванню на одну особу та суми зроблених нею проплат) з переплатою 264 грн.27 к., тому сума заборгованості становить 3109грн.17к., яку слід стягнути з останньої. Дане підтверджується поясненнями представника позивача, оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 468-93-1, поясненнями відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    П.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 (із змінами і доповненнями): встановлено, що «власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір  на   надання   житлово-комунальних   послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані   житлово-комунальні   послуги   у  строки, встановлені договором або законом».

З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, пп.5 ч.3 ст. 20 закону України „Про житлово-комунальні послуги”, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572(із змінами і доповненнями), п.7, 21  «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»(із змінами і доповненнями)  затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, керуючись ст.ст. 10,  11, 82, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України,-

                                                ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” 3109 грн.17 коп. боргу за надані послуги, 12 грн.80 к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 21 грн. 77 к. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення  суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення  суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви.

       Суддя Кам’янець-Подільського

       міськрайонного суду                                           Вдовичинський А.В.