Дело 4-191\2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
14.07.2010 г. г. Саки
Судья Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романюк Е.В., с участием секретаря Слободянюк Ю.П., прокурора Терешкова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки жалобу ОСОБА_1 на постановление ст. УИМ Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 г.,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление ст. УИМ Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины по факту мошеннических действий, мотивируя своё требование тем, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела и противоречит требованиям Закона, а поскольку проверка по заявлению о совершении преступления проведена поверхностно и необъективно, просит суд восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление ст. УИМ Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 г.
Заявитель ОСОБА_1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном обьёме и просила суд постановление ст. УИМ Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 г. отменить.
Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать в связи с её необоснованностью.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил следующее.
Разрешая ходатайство заявителя ОСОБА_1 о восстановлении сроков на подачу жалобы, принимая во внимание, что обжалуемое постановление от 21.06.2010 г. было вручено ОСОБА_1 30.06.2010 г., суд полагает возможным восстановить ОСОБА_1 срок на подачу жалобы.
Судом достоверно установлено, что 08.07.2009 г. ОСОБА_1. обратилась в Сакский ГО ГУ МВД Украины в Крыму с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины по факту мошеннических действий.
Ст. 94 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Согласно ст. 97 ч. 2 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении орган дознания ... обязан не позднее 3-х дневного срока принять одно из таких решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить заявление или сообщение по принадлежности.
В соответствии со ст. 97 ч. 4 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится органом дознания ... в срок не более 10 дней путём отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. После возбуждения дела прокурор направляет дело для производства досудебного следствия.
Также судом установлено, что постановлением ст. УИМ Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму от 21.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины по факту мошеннических действий было отказано согласно ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием состава преступления.
Заявитель ОСОБА_1 в своем требовании к суду ссылается на те обстоятельства, что обжалуемое постановление вынесено без достаточных на то оснований, проверка по её жалобе проведена неполно, поверхностно и необъективно.
Как установлено судом, органом дознания — ст. УИМ Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму при проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1 все необходимые для проведения надлежащей проверки действия выполнены не были, а именно:
- не были опрошены заявитель ОСОБА_1, а также иные лица, имеющие отношение к обстоятельствам и фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
- не были истребованы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ОСОБА_3 в магазине на территории Молочненского сельского Совета Сакского р-на.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, расмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, ...отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки.
Таким образом, на основании вышеизложенного, считаю, что все необходимые обстоятельства и факты для установления истины по делу установлены не были, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным и необъективным, а следовательно, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление ст. УИМ Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 г. удовлетворить.
Постановление ст. УИМ Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины по факту мошеннических действий — отменить.
Материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 3124\2009 от 16.07.2009 г. направить в Сакский ГО ГУ МВД Украины в Крыму для организации дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами путём подачи апелляции в течение 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный Суд АРК через Сакский горрайонный суд.
Судья: