У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                  Справа №1-181/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

07 июля 2010 года                                     гор. Арциз

    Арцизский районный суд Одесской области в составе:

          председательствующего судьи                 Крикуна М.П.

        при секретаре                                     Богдан А.И.

        с участием: государственного обвинителя                     Лабуша В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по обвинению

ОСОБА_1   родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петропавловка Саратского района Одесской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 17.03.2010 г. Арцизским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ, отбывшего наказание 28.05.2010 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_2  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Петропавловка Саратского района Одесской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 05.06.2009 г. Арцизским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ, отбывшего наказание 07.10.2009 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В конце декабря 2009 года, примерно в 01 ч. 30 мин., более точного времени в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея единый умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путём свободного доступа, прошли на хозяйственный двор дома АДРЕСА_2 откуда тайно похитили:

?   одного кроля черной масти стоимостью 60 гривен,

?   одного кроля серой масти стоимостью 60 гривен.

Таким образом   ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, тайно похитили имущество, принадлежащее на праве частной собственности ОСОБА_3,  чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 120 гривен. После чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении и  подробно рассказали об обстоятельствах содеянного.

Принимая во внимание полное признание подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины в объеме предъявленного им обвинения по ст. 185 ч. 3 УК Украины, а также то, что они не подвергали сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых, в связи с чем в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд счел возможным с согласия всех участников процесса ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, исследованием данных касающихся личности подсудимых.

Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины  поскольку они по предварительному сговору между собой повторно совершили тайное похищение чужого имущества (кражу).

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых и все обстоятельства дела.

По месту жительства ОСОБА_1 и ОСОБА_2 характеризуются удовлетворительно.

    ОСОБА_1 и ОСОБА_2 чистосердечно раскаялись содеянном, активно содействовали раскрытию преступления, добровольно возместили причиненный ущерб, что суд относит к обстоятельствам, которые согласно ч. 1 ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

Суд считает, что необходимым и достаточным наказанием для исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений будет назначение им ограничения свободы, а учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без отбывания наказания, усматривая основания для применения к ним действия ст. 75 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – волосяной покров животного – уничтожить.

  Руководствуясь статьями 321 – 324, 332 УПК Украины,

                              П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2     признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить им наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.  

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2  от назначенного наказания освободить с испытанием сроком  на 1 (один) год каждому.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины установить в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ограничения– периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Срок испытания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – волосяной покров животного (л. д. 39-40) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья

Арцизского районного суда                              М.П. Крикун