Справа № 2-а-753\10
П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хардіної О.П.,
при секретарі - Шевченко А.С.
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ м. Кривого Рогу Данілейко Максима Валерійовича, третя особа –Управління ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, Криворізьке відділення РЕР ДАЇ про визнання дій посадової особи по складанню постанови незаконними, скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати дії інспектора ВАП ВДАІ м. Кривого Рогу Кузьмич Андрія Володимировича. по складанню постанови від 17.05.2009 року за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу – 300 грн. – незаконними, скасувати вказану постанову. Посилався при цьому на ті обставини, що копію постанови отримав у державного виконавця, фотокартки, які свідчать про факт скоєння правопорушення – відсутні. Крім того, при складанні постанови, особу, яка керувала автомобілем не встановлено, постанова складена без його участі, в постанові не вказано, хто саме допущений до здійснення фотозйомки згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року №1111.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач по справі – посадова особа інспектор ДАІ Данілейко М.В., представник третьої особи в суд не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором ВАП ВДАІ м. Кривого Рогу Данілейко М.В Згідно копії вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., оскільки позивач 13.05.2009 року о 13.58 на вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Шевроле Лацетті», рухався зі швидкістю 95 кмгод, чим перевищив встановлену швидкість руху на 35 кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Зазначено, що до постанови додається фотофіксацію правопорушення.
ОСОБА_1 отримав копію постанови від 17.05.2009 року в Жовтневому відділі ДВС.
Суд дійшов висновку, що постанова винесена суб’єктом владних повноважень з порушенням вимог КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова складена на підставі фотофіксації порушення приладом «Візір». Фіксація правопорушення – перевищення швидкості приладом «Візир» суперечить Держстандарту України щодо здійснення відео та фотозйомки працівниками ДАІ приладами, які сертифіковані в Україні. Відповідач відомості про сертифікацію приладу, яким зафіксовано правопорушення, - «Візир» відповідно до Держстандарту України не надав, крім того не надано фотознімків, яки зазначені в постанові. За таких обставин необхідно фіксувати вчинення правопорушення в протоколі про адмінправопорушення відповідно до вимог КУпАП, однак з матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови протокол інспектором ДАІ не складався, чим порушено право позивача відповідно до ст.. 268 КУпАП.
Таким чином, оскільки суду докази про скоєння правопорушення – не надано, в порушення ст. 268 КУпАП позивач, який притягався до адміністративної відповідальності, був позбавлений права захистити свої права – знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, а відповідач не довів в судовому засіданні правомірність своїх дій по складанню постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП оскаржуваною постановою, дії по складанню постанови є незаконними, у зв*язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи, що постанову про адмінправопорушення від 17.05.2009 року ОСОБА_1 отримав лише у державного виконавця, після спливу строку, визначеного ст. 289 КУпАП для оскарження постанови, суд дійшов висновку, що строк для подання адміністративного позову пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст.14,17,86,158,159,160,163,257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,280,287,п.3ч.1ст.288,289,п.3ч.1 ст. 293 Кодексу про адміністративні правопорушення , суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови від 17.05.2009 року.
Визнати дії інспектора ВАП ВДАІ м. Кривого Рогу Данілейко Максима Валерійовича по винесенню постанови від 17.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 300 грн. – незаконними.
Постанову від 17.05.2009 року, винесену інспектором ВАП ВДАІ м. Кривого Рогу Данілейко М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 300 грн. – скасувати.
Визначити дату виготовлення постанови в повному обсязі – 25 травня 2010 року.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складання в повному обсязі.
Суддя (підпис) О.П. Хардіна
З оригіналом згідно
Суддя О.П. Хардіна