Дело № 1-287\2010г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 мая 2010 года Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области
в составе: председательствующего- судьи Хардиной О.П.
при секретаре - Шевченко А.С.
с участием прокурора – Степаненко Н.П.
потерпевшей – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, не судим в силу ст. 89 УК Украины, не военнообязанный, не работающий, проживает: АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_3 22 ноября 2009 года примерно в 17.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с бывшей женой ОСОБА_2, умышленно создал угрозу совершить убивство, для чего взяв в руки самодельное устройство, умышленно произвел выстрел в сторону потерпевшей ОСОБА_2, создавая реальное основание опасаться этой угрозы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Украины признал частично. Пояснил, что действительно между ним и потерпевшей ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения. 22 ноября 2009 года у себя дома начал требовать у потерпевшей денег, во время ссоры словесно угрожал ей, однако при этом никакого огнестрельного предмета при этом не применял в отношении ОСОБА_2
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 22 ноября 2009 года вечером ее бывший муж ОСОБА_3 пришел домой сильно пьян. До этого ОСОБА_3 регулярно угрожал ей, привлекался к административной ответственности за совершение насилия в семье, в связи с чем она панически его боится. Стал требовать у нее денег, угрожая убить. Из своей комнаты ОСОБА_3 наставил какой – то предмет ей в ноги, из которого произвел выстрел в ее сторону. Она испугалась, вызвала работников милиции, которые изъяли в его комнате трубки, из которых прозведен был выстрел. На момент рассмотрения дела в суде отношения изменились, они не общаются, разъехались, разменяв жилье, к ОСОБА_3 претензий она более не имеет.
Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснила, что присутствовала при изъятии в комнате ОСОБА_3 предмета, состоящего из двух трубок. Со слов ОСОБА_2 ей известно, что ОСОБА_3 в ходе скандала угрожал ОСОБА_2, выстрелил из этого предмета ей в ноги. Указала, что ОСОБА_3 систематически употребляет спиртные напитки, терроризирует семью, в пьяном виде выгоняет жену и дочь из квартиры.
Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что также присутствовала при изъятии в квартире ОСОБА_3 предмета, состоящего из двух трубок, из которого, как ей известно от потерпевшей ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_3 выстрелил ей в ноги, угрожая убийством. Также пояснила, что ОСОБА_3 ведет себя в семье агрессивно, угрожает жене убивством.
Кроме показаний свидетелей, которые согласуются с пояснениями потерпевшей ОСОБА_2, виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанного преступления полном объеме подтверждена доказательствами по делу:
- заявлением ОСОБА_2 от 22.11.2009 года об угрозе ей убивством ОСОБА_3 (л.д.3),
- карточкой о нахождении на профилактическом учете в Жовтневом РО КГУ ОСОБА_3 в связи с совершением насилия в семье 10.10.2009 года ( л.д.11),
- официальным предупреждением ОСОБА_3 от 11.10.2009 года о недопустимости насилия в семье,
- рапортом УИМ Жовтневого РО КГУ об изъятии 22.11.2009 года примерно в 17.00 часов в ОСОБА_3 самодельного огнестрельного устройства ( л.д.15),
- копией протокола осмотра места происшествия от 22.11.2009 года – квартиры АДРЕСА_2, в ходе которого изъяты металлический предмет в виде двух трубок, пуля, патрон ( л.д.17-20),
- заключением специалиста от 27.11.2009 года, согласно которому устройство, изъятое 22.11.2009 года у ОСОБА_3 по адресу : АДРЕСА_2, не является огнестрельным оружием.Данное устойство изготовлено самодельным способом по типу огнестрельного оружия, однако таким не является, так как не отвечает критерию надежности ( л.д.21-24),
- постановлением от 10.01.2010года о признании и приобщении к матералам дела устройства, изъятого у ОСОБА_3.( л.д.40, 41).
Оценив доказательства по делу, которые согласуются с пояснениями потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью находит свое подтверждение в материалах дела. При этом суд критично относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3. в части отрицания ним обстоятельств применение предмета, из которого произведен выстрел, поскольку такие доводы ОСОБА_3 опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, вещественными доказательствами, а также показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5
Судом установлено с учетом сложившихся стойких неприязненых отношений между подсудимым и потерпевшей, установленных обстоятельств о неоднократном совершении ОСОБА_3 насилия в семье, его поведения в семье в период, который предшествовал событию преступления, что ОСОБА_3 были совершены такие действия в виде словесных угроз и совершения выстрела из самодельного устройства, которые давали реальные основания потерпевшей опасаться осуществления ОСОБА_3 угрозы убийством.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1ст.129 УК Украины по признакам угрозы убийством, если были реальные основания опасаться исполнения этой угрозы.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой степени тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит ( л.д.55), находится на профилактическом учете как лицо, совершившее насилие в семье, согласно предупреждения от 11.10.2009 года (л.д.13), по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д.49), при этом ранее судим в силу ст. 89 УК Украины.
Обстоятельствам, смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, которые отягчают наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, отсутствия раскаяния подсудимого, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным будет назначить наказание в виде ареста. При этом суд с учетом тех обстоятельств, что преступление не является тяжким, поведения подсудимого ОСОБА_3 после совершенного преступления и сложившихся отношений с потерпевшей ОСОБА_2 на момент рассмотрения дела считает необходимым и достаточным определить наказание в виде минимального срока, установленного санкцией статьи.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вещественные доказательства – устройство, изъятое у ОСОБА_3 и сданное, согласно квитанции от 10.01.2010 года на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Жовтневого РО КГУ ( л.д.40,41)- уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Украины.
Назначить наказание по ч.1 ст. 129 УК Украины – один месяц ареста.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, взяв ОСОБА_3 под стражу после вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента задержания ОСОБА_3
Вещественные доказательства – устройство, изъятое у ОСОБА_3 и сданное в камеру хранения вещественных доказательств Жовтневого РО КГУ - уничтожить
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога на протяжении пятнадцяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,- – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья О.П. Хардина