Справа № 2а-854\10
П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року
Суддя Жовтневий районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хардіна О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Бігун І.І. про визнання дій посадової особи по складанню постанови незаконними, скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :
В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати дії посадової особи по винесенню постанови від 06.04.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладенню штрафу в розмірі 255 грн. - незаконними, скасування постанови.
На підтвердження вимог вказав, що 06 квітня 2010 року приблизно о 14.50 годин, коли керував по автодорозі Кіровоград-Плотоново автомобілем «Мерседес-Бенц», був зупинений відповідачем. Протокол про адміністративне правопорушення був складений, оскільки позивач в зоні дії знаку «Обмеження швидкості руху 50 км/год» перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., рухався зі швидкістю 72 км/год., зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут». Однак позивач заперечив, вказуючи, що рухався зі швидкістю 64 км/год поза межами дії знаку, на дорозі рухались поряд інші автомобілі, тому швидкість, зафіксована вимірювальним приладом може належати іншому автомобілю. Крім того, при винесенні постанови порушено ст.. 268 КУпАП - порушено право подавати докази, давати пояснення, заявляти клопотання, крім того не надано документів на підтвердження проходження державної реєстрації вимірювального приладу «Беркут», згідно діючого законодавства України.
Позивач вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду заяву в якій просив розглядати справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження.
Відповідач в суд не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в суд не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Бігун І.І.
Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки позивач 06 квітня 2010 року приблизно о приблизно о 14.50 годин, коли керував по автодорозі Кіровоград-Плотоново автомобілем «Мерседес-Бенц» в зоні дії знаку «Обмеження швидкості руху 50 км/год» перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., рухався зі швидкістю 72 км/год., зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут». Про правопорушення складено протокол, в якому ОСОБА_2 виклав свої заперечення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що постанова винесена суб’єктом владних повноважень з порушенням вимог КУпАП.
Всупереч вимог ст.257 КУпАП, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено одразу після складання протоколу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Оскільки в судовому засіданні відповідач не довів правомірність своїх дій по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., не надано доказів на підтвердження тому, що позивачем дійсно перевищено швидкість руху; не підтверджено, що зафіксована швидкість руху належить саме автомобілю позивача; не надано відомості про сертифікацію приладу, яким зафіксовано правопорушення, - «Беркут» відповідно до Держстандарту України, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, таким чином є підстави для визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови від 06.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. та скасування вказаної постанови.
Керуючись ст.14,17,86,158,159,160,163,257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,280,287,п.3ч.1ст.288,289,п.3ч.1ст.293 Кодексу про адміністративні правопорушення , суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити.
Визнати дії інспектораа ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Бігун І.І. по винесенню постанови від 06 квітня 2010 року за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255 грн. – незаконними.
Постанову від 06 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн., винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Бігун І.І. – скасувати.
Визначити дату виготовлення постанови в повному обсязі – 14 червня 2010 року.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складання в повному обсязі.
Суддя (підпис) О.П. Хардіна
З оригіналом згідно
Суддя О.П. Хардіна
Справа № 2а-1215\09
П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2009 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хардіної О.П.,
при секретарі - Шевченко А.С.
за участю позивача – ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Лисенко Олександром Васильовичем, третя особа – Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_5 – задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Лисенко Олександром Васильовичем по винесенню постанови від 28 травня 2009 року за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_5 штрафу в розмірі 425 грн. – незаконними.
Постанову від 28 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Лисенко Олександром Васильовичем – скасувати.
Визначити дату виготовлення постанови в повному обсязі – 27 листопада 2009 року.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складання в повному обсязі.