Справа № 2-а-279\10
П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2010 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Хардіної О.П.,
при секретарі - Шевченко А.С.
за участю позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – Метель І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Чуйченко Д.Ю. про визнання дій посадової особи по складанню постанови незаконними, скасування постанови, закриття провадження у справі -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати дії відповідача Чуйченко Д.Ю. по складанню постанови від 28.02.2009 року за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу – 300 грн. – незаконними, скасувати вказану постанову. Посилався при цьому на ті обставини, що особу, яка керувала автомобілем не встановлено, постанова складена без його участі, йому не надано право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. З фото, наданого на підтвердження вчинення правопорушення, не вбачається, де фотозйомку здійснено, тобто вказаний доказ не може свідчити про вчинення ним правопорушення, в постанові не вказано, хто саме допущений до здійснення фотозйомки згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року№1111.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач по справі – представник відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в суд не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Співвідповідач - посадова особа інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Чуйченко Д.Ю. в суд не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Чуйченко Д.Ю. Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., оскільки позивач 28.02.2009 року о 11.00 год. по вул. Кремлівській в м. Кривому Розі рухався зі швидкістю 82 кмгод, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 кмгод, порушив п. 12.4 ПДР України, порушення зафіксоване вимірювальним приладом «Візір».
ОСОБА_1 отримав копію постанови від 28.02.2009 року поштою.
Суд дійшов висновку, що постанова винесена суб’єктом владних повноважень з порушенням вимог КУпАП. На підтвердження обставин вчинення правопорушення надано фотофіксацію правопорушення, яка не може бути тому підтвердженням, оскільки з неї не вбачається, що перевищення швидкості допущено саме у вказаному місці у зазначений в оскаржуваній постанові час. Фіксація правопорушення – перевищення швидкості приладом «Візир» суперечить Держстандарту України щодо здійснення відео та фотозйомки працівниками ДАІ приладами, які сертифіковані в Україні. Відповідач відомості про сертифікацію приладу, яким зафіксовано правопорушення, - «Візир» відповідно до Держстандарту України не надав. За таких обставин необхідно фіксувати вчинення правопорушення в протоколі про адмінправопорушення відповідно до вимог КУпАП, однак з матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови протокол інспектором ДАІ не складався, чим порушено право позивача відповідно до ст.. 268 КУпАП.
Таким чином, оскільки надані суду докази –фотозйомка не можуть бути прийняті до уваги, оскільки отримані з порушенням вимог закону, крім того, в порушення ст. 268 КУпАП позивач, який притягався до адміністративної відповідальності, був позбавлений права захистити свої права – знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, а відповідач не довів в судовому засіданні правомірність своїх дій по складанню постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП оскаржуваною постановою, дії по складанню постанови є незаконними, у зв*язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Оскільки питання про відкриття провадження по вказаній справі судом не вирішувалося і не входить до його компетенції за вказаною статтею відповідно до КУпАП , то в частині вимог про закриття провадження необхідно відмовити.
Враховуючи, що постанову про адмінправопорушення від 28.02.2009 року отримав поштою після спливу строку, визначеного ст. 289 КУпАП для оскарження постанови, суд дійшов висновку, що строк для подання адміністративного позову пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст.14,17,86,158,159,160,163,257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,280,287,п.3ч.1ст.288,289,п.3ч.1 ст. 293 Кодексу про адміністративні правопорушення , суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови від 28.02.2009 року.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Чуйченко Д.Ю. по винесенню постанови від 28.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 300 грн. – незаконними.
Постанову від 28.02.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Чуйченко Д.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 300 грн. – скасувати.
Визначити дату складання постанови в повному обсязі – 12 квітня 2010 року.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складання в повному обсязі.
Суддя (підпис) О.П. Хардіна
З оригіналом згідно
Суддя О.П. Хардіна