Справа № 2а-699\10
П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010 року Суддя Жовтневий районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хардіна О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження м. Дніпропетровська Байдак Андрія Петровича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій посадової особи по складанню постанови незаконними та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати дії посадової особи по винесенню постанови від 26.01.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладенню штрафу в розмірі 340 грн. - незаконними, скасування постанови.
На підтвердження вимог вказав, що 26 січня 2010 року приблизно о 08.45 годин, коли керував по Миколаївському шосе в м. Кривому Розі автомобілем «Шевроле Нива», був зупинений відповідачем. Протокол про адміністративне правопорушення був складений, оскільки позивач керував автомобілем, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд за 2009 рік. Однак позивач заперечив, вказуючи, що керував автомобілем, який своєчасно пройшов державний технічний огляд за 2009 рік, та має талон про проходження державного технічного огляду серія НОМЕР_1 виданий ДАІ УМВС України 10.11.2008 року. Крім того, при винесенні постанови порушено ст.. 268 КУпАП - порушено право подавати докази, давати пояснення, заявляти клопотання, також відповідач відмовив позивачу у можливості залучення свідків правопорушення. Копію протоколу позивачу не було вручено, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено одразу на місці складання протоколу, при цьому в постанові не зазначено, які саме пункти ПДР України порушив позивач.
Позивач в суд не з*явився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справи за його відсутністю
Відповідач в суд не з*явився, направив суду заяву, в якій заперечував проти позову, просив розглядати справи за його відсутністю.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження м. Дніпропетровська Байдак А.П.
Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., оскільки позивач 26 січня 2010 року приблизно о 08.45 годин, керував по Миколаївському шосе в м. Кривому Розі автомобілем «Шевроле Нива», який своєчасно не пройшов державний технічний огляд за 2009 рік. Про правопорушення складено протокол, який надісланий суду відділом ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2010 року встановлено, що протокол складено у відповідності до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В протоколі позивач визнав факт правопорушення, зазначив, що техогляд не пройдено, про що свідчать його пояснення, зроблені власноручно та підпис позивача. Крім того позивач отримав копію протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі. Таким чином, свідчення позивача стосовного того, що він не отримував копії протоколу не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.
Як вбачається з наказу № 15 від 01.07.2009 року, виданого директором Криворізького філіалу ЗАТ «Промвибух», водій ОСОБА_2 призначений відповідальним за експлуатацію, технічне обслуговування та збереження легкового автомобілю «Нива Шевроле» держ.номер НОМЕР_2. На підтвердження факту проходження державного технічного огляду за 2009 рік автомобіля «Нива Шевроле» позивач надав суду копію лицьового боку талону про проходження огляду, яка виконана нечітко, крім того позивачем не надано до суду оригіналу вказаного документу, тому суд позбавлений можливості засвідчити правильність копії вказаного документу і критично ставиться до наданої копії, яка не підтверджена оригіналом.
Оскільки пояснення ОСОБА_2, викладені в протоколі щодо не проходження технічного огляду, свідчать про визнання позивачем факту правопорушення під час його фіксування, а також суперечать вимогам, викладеним в адміністративному позові, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов заявлявся 24.02.2010 року про оскарження постанови від 26.01.2010 року, тобто позивач пропустив процесуальний строк на оскарження, встановлений ст.287,289 КУпАП, при цьому порядок та строк оскарження постанови ОСОБА_2 роз’яснено. Доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку суд вважає необґрунтованими, і підстави для поновлення строку у суду відсутні, у зв’язку з чим в задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити.
Керуючись ст.14,17,86,158,159,160,163,257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,280,287,п.3ч.1ст.288,289,п.3ч.1ст.293 Кодексу про адміністративні правопорушення , суд-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження м. Дніпропетровська Байдак Андрія Петровича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій посадової особи по складанню постанови незаконними та скасування постанови – відмовити в повному обсязі.
Визначити дату виготовлення постанови в повному обсязі – 18 червня 2010 року.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складання в повному обсязі.
Суддя (підпис) О.П. Хардіна
З оригіналом згідно
Суддя О.П. Хардіна
Справа № 2а-1215\09
П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2009 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хардіної О.П.,
при секретарі - Шевченко А.С.
за участю позивача – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Лисенко Олександра Васильовича, третя особа – Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_4 – задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Лисенко Олександра Васильовича по винесенню постанови від 28 травня 2009 року за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 425 грн. – незаконними.
Постанову від 28 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Лисенко Олександром Васильовичем – скасувати.
Визначити дату виготовлення постанови в повному обсязі – 27 листопада 2009 року.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складання в повному обсязі.