Справа № 2а-684 10
П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хардіної О.П.,
при секретарі – Шевченко А.С.
за участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області Катаніченка Миколи Олександровича про визнання протиправними дій відповідача, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови, закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В :
18.02.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,просив визнати протиправними дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови від 15.02.2010 року, закриття провадження у справі. В обґрунтування вимог вказав, що постанову винесено без урахування п.3.25 п.3 Додатку 1 ПДР України щодо виключення заборони обгону транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю 30 кмгод, при цьому обгін саме такого транспортного засобу – сніговбиральної машини він здійснив 15.02.2010 року. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення такі обставини не відображено. Постанову вваж є винесеною з порушенням вимог ст.ст. 33, 268 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач по справі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з*явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором ДПС –відповідачем по справі. Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., оскільки позивач ОСОБА_1 25.02.2010 року о 4 год.15 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кремівська дамба в м. Кривому Розі, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку 3.25 д.1 «Обгін заборонено».Про правопорушення 15.02.2010 року складено протокол, в якому ОСОБА_1 виклав заперечення.
Суд приходить висновку, що при винесенні постанови відповідачем – суб*єктом владних повноважень при притягненні до адміністративної відповідальності позивача в протоколі обставини, на які посилається позивач, не враховані,не вказані всі учасники події – найменування транспортного засобу, обгін якого здійснив ОСОБА_1, не відібрані пояснення водія зазначеного транспортного засобу, що позбавляє суд можливості перевірити обставини здійснення правопорушення, не надано оцінки запереченням особи, стосовно якої складається протокол щодо обгону ним транспортного засобу, який рухався з швидкістю менше, ніж 30 кмгод. При цьому з наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу із виїздом на смугу зустрічного руху, схема події при цьому не складалася.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Оскільки в судовому засіданні відповідач не довів правомірність дій інспектора ДАІ по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд дійшов висновку, що є підстави для визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження у адміністративній справі.
Керуючись ст.14,17,86,158,159,160,163,257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,280,287,п.3ч.1ст.288,289,п.3ч.1 ст. 293 Кодексу про адміністративні правопорушення , суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області Катаніченка Миколи Олександровича по винесенню постанови від 15 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. – незаконними.
Постанову від 15 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. – скасувати. Закрити провадження у адміністративній справі.
Визначити дату складання постанови в повному обсязі – 03 червня 2010 року.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складання в повному обсязі.
Суддя О.П. Хардіна