Справа № 2-а-760\10
П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хардіної О.П.,
при секретарі - Шевченко А.С.
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області Єгорова О.В. про поновлення строку на оскарження та визнання дій посадової особи по складанню постанов незаконними, скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати дії інспектора ВАП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області Єгорова О.В. по складанню постанов АЕ № 1500 та АЕ № 1512 від 22.12.2008 року за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу – 340 грн. та 300 грн. відповідно, – незаконними, скасувати вказані постанови. Посилався при цьому на ті обставини, що постанови складені без його участі, з фото, наданих на підтвердження вчинення правопорушень, не вбачається, де фотозйомку здійснено, тобто вказаний доказ не може свідчити про вчинення ним правопорушень, в постановах не вказано, хто саме допущений до здійснення фотозйомки згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року№1111.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач по справі – посадова особа інспектор ДАІ Єгоров О.В. в суд не з*явився, надав заяву, в який заперечував проти позову, просив розглядати справу за його відсутністю.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржувані постанови винесені інспектором ВАП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області Єгоровим О.В. Згідно постанови АЕ № 1500 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., оскільки позивач 12.12.2008 року о 10.06 годині по вул. Об’їзна дорога в м. Кривому Розі рухався зі швидкістю 106 кмгод, чим перевищив встановлену швидкість руху на 46 кмгод, порушив п. 12.4 ПДР України. До постанови додано фотофіксацію правопорушення.
Згідно постанови АЕ № 1512 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., оскільки позивач 22.12.2008 року о 11.37 годин по вул. Об’їзна дорога в м. Кривому Розі рухався зі швидкістю 88 кмгод, чим перевищив встановлену швидкість руху на 28 кмгод, порушив п. 12.4 ПДР України. До постанови додано фотофіксацію правопорушення.
Суд дійшов висновку, що постанови винесені суб’єктом владних повноважень з порушенням вимог КУпАП. На підтвердження обставин вчинення правопорушень надано фотофіксації правопорушень, які не може бути тому підтвердженням, оскільки з них не вбачається, що перевищення швидкості допущено саме у вказаному місці у зазначений в оскаржуваних постановах час.
Фіксація правопорушення – перевищення швидкості приладом «Візир» суперечить Держстандарту України щодо здійснення відео та фотозйомки працівниками ДАІ приладами, які сертифіковані в Україні. Відповідач відомості про сертифікацію приладу, яким зафіксовано правопорушення, - «Візир» відповідно до Держстандарту України не надав. За таких обставин необхідно фіксувати вчинення правопорушення в протоколі про адмінправопорушення відповідно до вимог КУпАП, однак з матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваних постанов протоколи інспектором ДАІ не складалися, чим порушено право позивача відповідно до ст.. 268 КУпАП.
Таким чином, оскільки надані суду докази –фотозйомка не можуть бути прийняті до уваги, оскільки отримані з порушенням вимог закону, крім того, в порушення ст. 268 КУпАП позивач, який притягався до адміністративної відповідальності, був позбавлений права захистити свої права – знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, а відповідач не довів в судовому засіданні правомірність своїх дій по складанню постанов та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП оскаржуваними постановами, дії по складанню постанов є незаконними, у зв*язку з чим постанови підлягають скасуванню.
Враховуючи, що постанови АЕ № 1500 та АЕ № 1512 про адмінправопорушення від 22.12.2008 року ОСОБА_1 поштою не отримував, дізнався про них у Жовтневому відділі ДВС КМУЮ Дніпропетровської області після спливу строку, визначеного ст. 289 КУпАП для оскарження постанови, суд дійшов висновку, що строк для подання адміністративного позову пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст.14,17,86,158,159,160,163,257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,280,287,п.3ч.1ст.288,289,п.3ч.1 ст. 293 Кодексу про адміністративні правопорушення , суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати дії інспектора ВАП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області Єгорова О.В. по винесенню постанови АЕ № 1500 від 22.12.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. – незаконними.
Визнати дії інспектора ВАП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області Єгорова О.В. по винесенню постанови АЕ № 1512 від 22.12.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 300 грн. – незаконними.
Постанови АЕ № 1500 та АЕ № 1512 від 22 грудня 2008 року, винесені інспектором ВАП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області Єгоровим О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати.
Визначити дату виготовлення постанови в повному обсязі – 18 червня 2010 року.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складання в повному обсязі.
Суддя О.П. Хардіна