Справа № 2-а-589\10
П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2010 року
Суддя Жовтневий районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хардіна О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділення АП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Єгорова Олександра Володимировича про визнання дій посадової особи по складанню постанови незаконними, скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати дії відповідача Єгорова О.В. по складанню постанови від 01.12.2009 року за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та накладення на нього штрафу – 255 грн. – незаконними, скасувати вказану постанову. Посилався при цьому на ті обставини, що особу, яка керувала автомобілем не встановлено, постанова складена без його участі, йому не надано право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати доказаи, заявляти клопотання. З фото, наданого на підтвердження вчинення правопорушення, не вбачається, де фотозйомку здійснено, тобто вказаний доказ не може свідчити про вчинення ним правопорушення, в постанові не вказано, хто саме допущений до здійснення фотозйомки згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року№1111.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач по справі – посадова особа інспектор відділення АП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Єгоров О.В., надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю, в порядку письмового провадження, зазначив, що проти позову заперечує.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором відділення АП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Єгоровим О.В. Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки позивач 31.10.2009 року о 14.47 год. по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 33 дод.1 ПДР України. До постанови додано фотофіксацію правопорушення.
ОСОБА_2 отримав копію постанови від 01.12.2009 року поштою.
Суд дійшов висновку, що постанова винесена суб’єктом владних повноважень з порушенням вимог КУпАП. На підтвердження обставин вчинення правопорушення надано фотофіксацію правопорушення, яка не може бути тому підтвердженням, оскільки з неї не вбачається, що порушення вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена», допущено саме у вказаному місці у зазначений в оскаржуваній постанові час. Фіксація правопорушення приладом «Візир» суперечить Держстандарту України щодо здійснення відео та фотозйомки працівниками ДАІ приладами, які сертифіковані в Україні. Відповідач відомості про сертифікацію приладу, яким зафіксовано правопорушення, - «Візир» відповідно до Держстандарту України не надав. За таких обставин необхідно фіксувати вчинення правопорушення в протоколі про адмінправопорушення відповідно до вимог КУпАП, однак з матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови протокол інспектором ДАІ не складався, чим порушено право позивача відповідно до ст.. 268 КУпАП.
Таким чином, оскільки надані суду докази –фотозйомка не можуть бути прийняті до уваги, оскільки отримані з порушенням вимог закону, крім того, в порушення ст. 268 КУпАП позивач, який притягався до адміністративної відповідальності, був позбавлений права захистити свої права – знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, а відповідач не довів в судовому засіданні правомірність своїх дій по складанню постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП оскаржуваною постановою, дії по складанню постанови є незаконними, у зв*язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи, що постанову про адмінправопорушення від 01.12.2009 року отримав поштою після спливу строку, визначеного ст. 289 КУпАП для оскарження постанови, суд дійшов висновку, що строк для подання адміністративного позову пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст.14,17,86,158,159,160,163,257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,280,287,п.3ч.1ст.288,289,п.3ч.1 ст. 293 Кодексу про адміністративні правопорушення , суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови від 01.12.2009 року.
Визнати дії інспектора відділення АП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Єгорова Олександра Володимировича по винесенню постанови від 01.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. – незаконними.
Постанову від 01.12.2009 року, винесену інспектора відділення АП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Єгорова О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. – скасувати.
Визначити дату складання постанови в повному обсязі – 15 березня 2010 року.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складання в повному обсязі.
Суддя (підпис) О.П. Хардіна
З оригіналом згідно
Суддя О.П. Хардіна