ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р.                                                            Справа № 45/131-10

вх. № 3705/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом  - ОСОБА_4, довіреність від 19.04.2010 року, після перерви не з’явився

відповідача за первісним позовом -  Кукаркін О.В., доручення від 01.01.2010 р.    

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_3, м. Харків  

до  ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків  

про стягнення 66036,00 грн.

та зустрічну позовну заяву ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків  

до ФО П ОСОБА_3, м. Харків  

про стягнення 1375,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 66036,00 грн., яка складається з суми боргу в розмірі 60000 грн., сум 3719,46 грн. пені та 2316,54 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 61 від 12 серпня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судові витрати пов’язані з оплатою юридичних послуг у розмірі 13207,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 23 квітня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/131-10 розгляд справи було призначено на 25 травня 2010 року об 11:00 год.

В судовому засіданні 25 травня 2010 року позивач свої позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити, однак витребуваних судом доказів по справі не надав.

Відповідач в засідання суду 25 травня 2010 року не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, проте через канцелярію суду надав клопотання, в якому вказує про необґрунтованість позовних вимог позивача та, разом з тим, просить відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість представника відповідача в іншому судовому процесі.  

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року в задоволенні клопотання відповідачу було відмовлено, а розгляд справи відкладено на 16 червня 2010 року об 11:30 год.

В судове засідання 16 червня 2010 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в судове засідання 16 червня 2010 року з’явився, проти позову заперечує, посилаючись на невідповідність ціни на товар вказаної в специфікації до договору та видаткових накладних на поставку товару, про що надав суду відзив позовну заяву (вх. №10721 від 03.06.2010 р.).

З метою врегулювання спору між сторонами мирним шляхом, в судовому засіданні 16 червня 2010 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 21 червня 2010 року 14:15 год.

18 червня 2010 року, під час перерви, на адресу господарського суду від ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 11805 від 18.06.2010 року) по справі № 45/131-10, відповідно до якої ПП "Торгівельна мережа № 1"  просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом – ФО П ОСОБА_3  1375,00 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

21 червня 2010 року після перерви судове засідання було продовжено.

В судове засідання 21 червня 2010 року позивач з’явився, підтримує свої позовні вимоги, надав суду додаткові докази, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву, враховуючи, що предметом позовних вимог як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є саме договір поставки № 61 від 12 серпня 2009 року, відповідно до ст. 60 ГПК України, вважав за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду по справи № 45/131-10.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача за первісним позовом та необхідність надання додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 06 липня 2010 року.

06 липня 2010 року позивач за первісним позовом позов підтримує,  надав до матеріалів справи пояснення щодо первинного позову, а також відзив на зустрічну позовну заяву, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідача за первісним позовом проти його задоволення заперечує. Підтримає зустрічну позовну заяву.

В засіданні суду 06 липня 2010 року було оголошено перерву до 14 липня 2010 року.

14 липня 2010 року після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач за первісним позовом в засідання суду 14 липня 2010 року після перерви не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Відповідач за первісним позовом в засіданні суду 14 липня 2010 року надав додаткові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів, які залучено до матеріалів справи.  

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

12 серпня 2009 року  між позивачем за первісним позовом, ФО П ОСОБА_3, та відповідачем за первісним позовом, ПП „Торгівельна мережа № 1”, було укладено договір поставки № 61 з протоколом розбіжностей та додатковою угодою. Відповідно до умов договору позивач за первісним позовом зобов’язався поставляти   відповідачу за первісним позовом товар, а відповідач за первісним позовом  зобов’язався приймати товар та своєчасно його сплачувати на умовах передбачених договором. Товар поставляється окремими партіями на підставі замовлень відповідача за первісним позовом.  Найменування  та кількість товару узгоджуються сторонами у замовленнях та вказуються у накладних, які є невід’ємними частинами договору.  Накладна оформлена належним чином та що відноситься до договору є документом підтверджуючим факт досягнення згоди між сторонами відносно асортименту товару  та його кількості (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договору). Датою поставки є дата приймання товару відповідачем за первісним позовом і підписання накладної повноважними представниками сторін. Право власності  на товар переходить до відповідача за первісним позовом в момент підписання ним  накладної (п. п. 2.2, 2.3 договору).

У разі виявлення  при прийнятті товару його невідповідності вимогам законодавства України або умовам договору, відповідач за первісним позовом має право відмовитись від прийняття всієї партії товару або неякісного товару (п. 2.5. абзац 2 договору).

Позивач за первісним позовом, при поставці товару в розпорядження відповідача за первісним позову зобов’язаний надати останньому  з кожною партією товару накладну, податкову накладну, документи які засвідчують відповідність товару вимогам законодавства України щодо якості, безпечності та сертифікації. Уразі, якщо товар поставлено без товаросупроводжувальних документів  або за таким, які оформлені неналежно, відповідач за первісним позовом має право відмовитись від прийняття товару або прийняти товар за своїм розсудом. У разі прийняття такого  товару відповідачем за первісним позовом позивач за первісним позовом зобов’язаний на протязі 24 годин надати відповідачу за первісним позовом відповідні документи або здійснити заміну неналежних документів на належні (п. п. 3.3, 3.4 договору).

Асортиментний перелік товару, його штриховий код та ціна за одиницю товару узгоджуються сторонами у специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору. Зміна будь-яких даних, узгоджених сторонами у специфікаціях, припускається виключно за попередньою домовленістю сторін не менш чим за 21 календарний день до таких змін, шляхом підписання сторонами специфікації у новій редакції. Специфікація у новій редакції набирає чинності на 22 календарний день після її підписання сторонами.  Зміна ціни товару до виконання всіх поданих, але невиконаних замовлень, не допускається. Ціна товару, вказана в накладній, повинна відповідати ціні товару, узгодженій сторонами у специфікації, яка діє на момент подачі відповідачем за первісним позовом замовлення на поставку партії товару. У разі, якщо ціна товару, вказана в накладній перевищує ціну, узгоджену сторонами в відповідній  специфікації, відповідач за первісним позовом має право відмовитись від прийняття такого товару або прийняти товар по ціні, що вказана у відповідній специфікації. У такому випадку, в разі прийняття партії товару, позивач за первісним позовом зобов’язаний на протязі не більш 24 годин з моменту поставки товару представити відповідачу за первісним позовом  належні товаросупровідні документи на дану партію товару (п. п. 5.1-5.3 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач за первісним позовом поставив на виконання умов договору № 61 від 12.08.2009 р. відповідачу за первісним позовом за період з 07 вересня 2009 р. по 17 лютого 2010 року товар на загальну суму 822210,01 грн., про що в матеріалах справи наявні видаткові накладні за вказаний період та суму. При цьому,  накладні за період з 30 грудня 2009 року по 17 лютого 2010 року містять іншу ціну, ніж ціна вказана у останній специфікації від 29 грудня 2010 року. Також до матеріалів справи позивачем надано податкові накладні, надання яких на користь відповідача за первісним позовом  при передачі товару є обов’язковою умовою і які останньому передавались при передачі кожної партії товару.

На підставі додаткової угоди (генеральне доручення)  до договору відповідачем за первісним позовом товар прийнято в повному обсязі та частково оплачено. Так згідно до банківських виписок щодо руху коштів відповідачем за первісним позовом сплачено на користь позивача за первісним позовом всього 877968 грн. за період з 15.09.2009 р. по 02.03.2010 р. Таким чином є несплаченою сума вартості товару в розмірі 55757,99 грн., яка складає суми поставок за накладними від 17 лютого 2010 року (видаткова накладна № РН-0000110 сплачена частково, видаткова накладна № РН-0000112 не сплачена повністю). Відповідач за первісним позовом при прийнятті товару, в тому числі за видатковими накладними та податковими накладними за період  від 30 грудня 2009 року по 17 лютого 2010 року, від  його прийняття не відмовлявся (2.5, 5.3 договору), приймав товаросупровідні документи на товар, в тому числі й податкові накладні, вимог щодо їх заміни як на протязі 24 годин так і після  позивачу за первісним позовом не висував, товар оплачував.

Також суд вважає за необхідне вказати про те, що поставка товару відбувалась без письмових замовлень відповідач за первісним позовом, чим порушено приписи п. 4.1 договору; специфікації застосовувались з порушенням умов договору: кожна з специфікацій оформлювалась між сторонами станом на день складання та підписання видаткової накладної між сторонами та передачі товару та з визначенням дати її дії – певної дати, яка по кожній з специфікацій співпадає з датою оформлення накладної (передання товару).

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець  зобов’язується передати у встановлений строк  товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 662 ЦК України, продавець    зобов'язаний    передати   покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром  передати  покупцеві його  приналежності  та  документи (технічний паспорт,  сертифікат якості тощо),  що стосуються товару та підлягають переданню  разом із   товаром   відповідно   до   договору   або  актів  цивільного законодавства.

Якщо продавець не передає покупцеві  приналежності  товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром  відповідно  до   договору   купівлі-продажу   або   актів цивільного  законодавства,  покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару  або  документи,  що  стосуються товару,  не передані продавцем у встановлений строк,  покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути  товар продавцеві (ст. 666 ЦК України).

Згідно ст. 671, 672 ЦК України, якщо   договором   купівлі-продажу  асортимент  товару  не встановлений  або  асортимент  не  був   визначений   у   порядку, встановленому  договором,  але  із суті зобов'язання випливає,  що товар підлягає переданню  покупцеві в  асортименті,  продавець  має право  передати  покупцеві  товар  в асортименті виходячи з потреб покупця,  які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору; якщо  продавець  передав  товар  в  асортименті,   що   не відповідає  умовам  договору  купівлі-продажу,  покупець має право відмовитися  від  його  прийняття  та  оплати,  а  якщо  він   вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми; якщо покупець не відмовився від товару,  асортимент  якого не  відповідає  умовам договору купівлі-продажу,  він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Згідно статей  688, 689 ЦК України, покупець  зобов'язаний  повідомити  продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства,  а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару; покупець зобов'язаний прийняти товар,  крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Таким чином, відповідача за первісним позовом товар від позивача за первісним позовом прийняв, в тому числі за період з 30 грудня 2009 року по 17 лютого 2010 року, від його прийняття чи прийняття документів не відмовився, частково сплатив його вартість.

В матеріалах справи наявний акт звіряння взаємних розрахунків від 10 березня 2010 року за договором № 61 від 12.08.2009 р., який складено між сторонами та копія якого міститься в матеріалах справи, відповідно до якого сума заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом станом на 10.03.2010 р. складала 60000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно  п. 6.1 договору,  оплата за товар, переданий продавцем покупцю, мала здійснюватися на протязі 3  календарних днів з моменту поставки партії товару та підписання сторонами накладної.  

Відповідач за первісним позовом, в порушення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов договору (п. 6.1), не виконав свої зобов’язання і не оплатив повну вартість поставленого товару.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження   своїх вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом в сумі 55757,99 грн. основного боргу  обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог за первісним позовом щодо суми боргу суд вважає за необхідне відмовити у зв’язку із необґрунтованим пред’явленням до стягнення.

Позивач за первісним позовом також, з  посиланням на п. 7.2 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України, просить стягнути на його користь з відповідача за первісним позовом 3719,46 грн. пені та 2316,54 грн. інфляційних.

Пунктом 7.2 договору сторонами передбачено сплату пені у разі порушення строків на оплату товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення  від суми заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання  грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми.  

Пеня в розмірі 1753,70 грн. та інфляційні в розмірі 330,04 грн. відповідають вимогам договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В решті вимог щодо пені та інфляційних суд відмовляє позивачу за первісним позовом у зв’язку з необґрунтованим пред’явленням до стягнення.

Вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 13207 грн. судових витрат пов’язаних з оплатою послуг ведення справи у суді суд вважає не підлягаючими задоволенню. Витрати позивача за первісним позовом на юридичні та консультаційні послуги не мають обов'язкового характеру; факт наявності цих витрат і розмір не знаходяться у необхідному зв'язку із забор гованістю, яку просить стигнути позивач. Отже, витрати на оплату юридичної допомоги у суді не мають необхід них ознак шкоди (її грошового вираження у формі збитків) відповідно до вимог чинного законодавства. Витрати, пов'язані із спла тою юридичних послуг, наданих стороні у справі не адвокатами, не можна розцінювати як збитки у розумінні ст. 22 ЦК України. Витрати не мають обов'язкового характеру (позадоговірні зобо в'язання). Крім цього, подібні витрати на юридичну допомогу не знахо дяться у причинному зв'язку щодо збитків за основним позовом.  Також  суд завертає увагу позивача за первісним позовом на те, що склад судових витрат визначено у ст. 44 ГПК України, яка передбачає оплату, в даному випадку, саме послуг адвоката.  

Виходячи з вищевикладеного, зустрічні позовні вимоги позивача суд вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, більш того, посилаючись на договір № 61 від 12.08.2009 р. позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) суму боргу. Однак, як свідчать матеріали справи, по-перше, саме у позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) наявна заборгованість перед відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним), по-друге згідно до умов договору, на який посилається позивач за зустрічним позовом, грошове зобов’язання (основний борг) наявне саме у ПП „Торгівельна мережа № 1”, оскільки ФО П ОСОБА_3 за умовами договору має зобов’язання щодо передачі товару (не грошове зобов’язання - основний борг).

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 578,41  грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. за первісним позовом слід покласти на відповідача за первісним позовом, з вини якого спір доведено до суду. За зустрічним позовом судові витрати залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34,  43, 44, 49, 60, 77, 82-85 ГПК України, суд, -       

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП  "Торгівельна мережа № 1",  61036, м. Харків, вул. Морозова, 11 (в тому числі з п/р 26008074221901 в ВАТ "Сведбанк" у м. Києві,  МФО 300164, код ЗКПО 36225023)  на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 61016, АДРЕСА_1 (рахунок НОМЕР_2 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЗКПО НОМЕР_1)  - 55757,99 грн. основного боргу,   330,04 грн. інфляційних, 1753,70 грн. пені,  578,41  грн.  державного мита та 236,00 грн.  витрат   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                 

Рішення по справі № 45/131-10 підписано 14 липня  2010 року.