ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2010 р. Справа № 59/249-09
вх. № 7459/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Молочко Н.Г., за довіреністю № 1163 від 03.03.2010р.;
3-ї особи - не з"явився;
відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 09.04.2009р.; ОСОБА_3, особисто
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, м. Харків;
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 717,83 грн. заборгованості за договором № 9276 від 03.10.2006р.;
про стягнення 162,33 грн. заборгованості за договором № 9274 від 03.10.2006р.;
про стягнення 162,33 грн. заборгованості за договором № 9275 від 03.10.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Розглядаються позовні вимоги Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 717,83 грн. заборгованості за договором № 9276 від 03.10.2006р.; про стягнення 162,33 грн. заборгованості за договором № 9274 від 03.10.2006р.; про стягнення 162,33 грн. заборгованості за договором № 9275 від 03.10.2006р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2010р. справи №№ 59/249-09, 59/250-09 та 59/251-09 об"єднані та їм присвоєн єдиний номер 59/249-09.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Третя особа в судове засідання свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду надала письмові пояснення (вх.14471), в яких ОСОБА_4 зазначила, що на підставі довіреності б/н від 01.09.2006 року представляла інтереси ФОП ОСОБА_3, займалася оформленням дозволів на розміщення зовнішньої реклами на місцях, представляла інтереси при укладенні договорів, підписувала деякі документи, а які саме не пом"ятає, проте ніяких доказів в обгрунтування наданих пояснень третя особа не надала.
Представник відповідач та особисто відповідач в судовому засіданні заперечують проти вимог заявленого позову в повному обсязі з підстав, наведених у раніше поданих відзивах на позовну заяву, в порядку ст. 22 ГПК України надали додатковий відзив на позовну вимоги позивача (вх.14928), в якому зазначив, що ніколи не надавав довіреність ОСОБА_4, наявна в матеріалах справи довіреність на ім"я ОСОБА_4 не підписувалась та просив врахувати висновки судової почеркознавчої експертизи, яка підтверджує твердження відповідача щодо непідписання ним договорів №№ 9274, 9275, 9276 від 03.10.2006р. та додатків до них.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
03 жовтня 2006 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (позивач по справі) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (відповідач по справі) було укладено договір № 9276 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до цього договору та Акту прийому-передачі від 03 жовтня 2006 року позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (5,80x2,30x1) за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177 строком з 03 жовтня 2006 р. по 31 грудня 2006 р. (п. 1.4. Договору та додаток № 1 до договору).
03 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9275 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до цього договору та Акту прийому-передачі від 03 жовтня 2006 року позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (1,00x3,00x1) за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177 строком з 03 жовтня 2006 р. по 31 грудня 2006 р. (п. 1.4 Договору та додаток № 1 до доовору).
03 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9274 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до договору та Акту прийомупередачі від 03 жовтня 2006 року позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (1,00x3,00x1) за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177 строком з 03 жовтня 2006 р. по 31 грудня 2006 р. (п. 1.4 Договору та додаток № 1 до договору).
Як зазначає позивач у заявлених позовних вимогах на підставі Довідок відділу реклами управління містобудування та архітектугури про встановлення пріоритету від 21.09.2006р. відповідачу було встановлено пріоритети на розміщення спеціальних конструкції, зазначених в трьох договорах.
Позивач також зазначає, що факт встановлення спеціальних конструкції підтверджується наявними в матеріалах справи Актами встановлення спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами від 21.09.2006р. (а.с. № 16 т. 1, а.с. № 16 т. 2, а.с. № 16 т. 3).
Згідно до умов договорів №№ 9274, 9275, 9276 від 03.10.06р., а саме: п.п. 3.4.6. 4.1., 4.5. та Додатку № 1 до них, відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.
Згідно до умов договорів №№ 9274, 9275 від 03.10.2006р., а саме: п.п. З.4.6., 4.1., 4.5. та Додатку № 1 до них від 03.10.2006 р. відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 129,60 грн., у т.ч. ПДВ 20%.
Згідно до п.4.2. договорів №№ 9274, 9275 від 03.10.06 р. з дня укладення цих договорів до отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за договорами (в період дії пріоритету на місце), відповідач, що вносить плату за користування всіма місцями за договорами у розмірі 25 % відсотків від суми, передбаченої п.4.1. обох договорів, що складає: 27,00 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ-20% складає 5,40 грн., загальний розмір плати (ПДВ): 32,40 грн.
Відповідно до п.4.4. договорів 9274, 9275 від 03.10.2006р. плата за фактичне користування місцями, зазначеними у Додатку №1, до укладення цих договорів за період з 05.09.2006р. по 02.10.2006р. здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладення договорів та складає: 100,57 грн. (без ПДВ); ПДВ-20% складає: 20,11 грн. загальний розмір плати (ПДВ): 120,68 грн.
Згідно до умов договору № 9276 від 03.10.06р., а саме: п.п. З.4.6., 4.1.,4.5. договору та Додатку № 1 до Договору №9276 від 03.10.2006 р. Відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 576 грн. 29 коп., у т.ч. ПДВ 20%.
Згідно до п.4.2. Договору № 9276 від 03.10.06 р.: „З дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на місце), „Користувач" щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25 % відсотків від суми, передбаченої п.4.1 цього Договору, що складає: 120,06 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ-20% складає24,01 грн., загальний розмір плати (ПДВ): 144,07 грн.
Відповідно до п.4.4. Договору №9276 від 03.10.06р.: „Плата за фактичне користування місцями, зазначеними у Додатку №1, до укладення цього Договору за період з 05.09.2006р. по 02.10.2006р. здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладення Договору та складає: 447,19 грн. (без ПДВ); ПДВ-20% складає: 89,44 грн.. загальний розмір плати (ПДВ): 536,63 грн.
Позивач в заявлених позовних вимогах зазначає відповідач порушив свої зобов"язання за трьома договорами щодо оплати за місця, надані йому у користування, в зв"язку з чим за період з 05.10.2006 року по 02.10.2006р. має заборгованість в суммі 791,46 грн. ( 122,77 грн. - заборгованість за договором № 9274 від 03.10.2006р., 122,77 грн. - заборгованість за договором № 9275 від 03.10.2006р., 545,92 грн. - заборгованість за договором № 9276 від 03.10.2006р.).
В зв"язку з невиконанням умов договорів щодо своєчасної оплати місць, наданих в користування, позивач у відповідності до п.п. 6.1. зазначених договорів нараховую відповідачу пеню, загальний розмір якої становить 197,13 грн. (по 31,20 грн. - за договорами №№ 9274, 9275 та 134,73 грн. - відповідно за договором № 9276).
Відповідач у своїх запереченнях на позовні вимоги посилається на те, що зазначені спірні договори та акти до них ніколи їм не підписувалися.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2010р. було задоволено клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи договорів №№ 9274, 9275, 9276 від 03.10.2006р., додатків № 1 до зазначених договорів, актів приймання-передачі від 03.10.2006р. до них та актів встановлення спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами від 21.09.2006р., провадження у справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.
13.05.2010р. від ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за супровідним листом (вих. № 1842 від 28.04.2010р.) надійшли матеріали справи справи 59/249-09 та висновок експертизи № 1842, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_3 у всіх зазначених договорах, додатках та актах виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості та пені за договорами №№ 9274, 9275, 9276, укладених між КП "Міський інформаційний центр" та ФОП ОСОБА_3 03.10.2006р., суд виходить з наступного.
Згідно ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Зазначені положення ЦК України узгоджуються з положеннями ч.1 ст. 207 ГК України, відповідно до якої господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
На підставі викладеного з урахуванням встановлених судом обставин (факту відсутності підпису сторони позивача на договорах №№ 9274, 9275, 9276 від 03.10.2006р. та на інших, пов"язаних з договорами документах) суд приходить до висновку про те, що зміст спірного правочину суперечить вимогам Закону. Зокрема, він суперечить положенням ч.2 ст. 207 ЦК України (правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами)) та ч.1 ст. 181 ГК України (Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками).
У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на прийняття відповідачем до виконання вимог спірних договорів, оскільки позивачем не надано таких доказів. Наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання робіт щодо підготовки матеріалів для узгодження місць для розміщення спеціальних конструкцій та меморіальні ордери із зазначенням рахунок-фактур, на які посилається позивач, не є такими доказами, оскільки не містять посилань на спірні договори і можуть виступати доказами по іншому договору.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства "Міський інформацийний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32136575) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61105, АДРЕСА_1, НОМЕР_1) 827,28 грн. за проведення експертизи.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано
12.07.2010р.
Справа № 59/249-09