ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"13" липня 2010 р. Справа № 20/80
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ізол”
про стягнення в сумі 28 305 грн. 18 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_3 (дов. ВМТ № 904366 від 09.01.10р.).
Від відповідача: не з’явився.
ВСТАНОВИВ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі –Позивач) звернувся, в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ізол” (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість в сумі 20 449 (двадцять тисяч чотириста сорок дев’ять) грн. 29 коп., річні в розмірі 951 (дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 31 коп., інфляційні в розмірі 4 459 (чотири тисячі чотириста п’ятдесят дев’ять) грн. 99 коп., пеню в розмірі 1 079 (одна тисяча сімдесят дев’ять) грн. 61 коп., штраф в розмірі 1 364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 98 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання тричі не з’явився, про причини неявки свого повноважного представника не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 5698644 (а.с. 32) № 5787515 (а.с. 37) та № 5814318 (а.с. 41). Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення Позивача та його представника, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходив з наступного.
Судом, встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 1 березня 2008 року був укладений договір підряду на встановлення натяжної стелі (надалі –Договір; а.с. 13-14), відповідно до пункту 1.1. якого, Відповідач доручає, а Позивач зобов’язувався виконати, відповідно до умов даного Договору, роботи по встановленню натяжної стелі, а Відповідач зобов’язувався прийняти ці роботи та оплатити їх.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що договірна вартість по виконанню робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору).
Протоколом погодження договірної ціни від 1 березня 2008 року (а.с. 15) визначено загальну вартість робіт в розмірі 45 499 (сорок п’ять тисяч чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 29 коп..
У відповідності до пункту 5.1. Договору, Відповідач зобов’язаний перед початком виконання робіт здійснити авансовий платіж у розмірі 80% від договірної вартості, що визначена протоколом.
Позивачем Відповідачу був виставлений рахунок № 1/1/15 від 2 жовтня 2008 року (а.с. 16) за послуги по встановленню натяжної стелі на суму 45 499 (сорок п’ять тисяч чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 29 коп..
На виконання умов Договору Відповідач 3 жовтня 2008 року здійснив авансовий платіж в сумі 25 000 (двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою (а.с. 17).
Згідно пункту 5.3. Договору, остаточний розрахунок проводиться протягом 3 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.
Пунктом 8.1. Договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 2 днів з моменту повідомлення відповідача про готовність предмету підряду до приймання.
14 жовтня 2008 року сторони склали, підписали та завірили своїми печатками акт приймання виконаних робіт (а.с. 18) на суму 45 499 (сорок п’ять тисяч чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 29 коп..
В порушення умов пункту 5.3. Договору Відповідач вчасно не розрахувався з Позивачем за виконанні роботи, проте надіслав Позивачу гарантійний лист № 001 від 5 січня 2010 року (а.с. 20), в якому просить пролонгувати термін оплати за виконанні роботи та гарантує оплату до 1 лютого 2010 року.
Однак на дату подачі позову до суду та розгляду справи Відповідач не розрахувався з Позивачем, таким чином, станом на 13 липня 2010 року, за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість за виконанні роботи в суму 20 499 (двадцять тисяч чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 29 коп..
Доказів сплати заборгованості Відповідач суду не подав.
Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 20 499 (двадцять тисяч чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 29 коп. ґрунтуються на законі і Договорі та підлягають до задоволення.
У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем Відповідачу нараховано інфляційні в розмірі 4 459 (чотири тисячі чотириста п’ятсот дев’ять) грн. 99 коп. (розрахунок а.с. 10-11) та річні в розмірі 951 (дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 31 коп. (розрахунок на а.с. 9).
Суд погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку інфляційних та річних.
Відповідно 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 4 459 (чотири тисячі чотириста п’ятсот дев’ять) грн. 99 коп. інфляційних та 951 (дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 31 коп. річних.
Згідно пункту 5.3. Договору, за затримку остаточного розрахунку за виконанні роботи нараховується пеня в розмірі 3% від суми даного договору, за кожен банківський день.
Однак, слід зазначити, що Позивач керуючись положення норм Цивільного кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” нарахував пеню Відповідачу виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 1 079 (одна тисяча сімдесят дев’ять) грн. 61 коп. (розрахунок а.с. 34).
Суд погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку пені.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 079 (одна тисяча сімдесят дев’ять) грн. 61 коп. пені.
Пункт 10.2. Договору передбачає, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов’язків або порушення термінів їх виконання протягом дії Договору винна сторона сплачує штраф відповідно у розмірі 3% від суми договору.
На підставі пункту 10.2. Договору Позивачем нараховану Відповідачу штраф в розмірі 1 364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 98 коп. (розрахунок а.с. 4).
Суд погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку штрафу.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 98 коп. штрафу.
В позовній заяві та в судовому засіданні від 13 липня 2010 року Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь судові витрати - плату за адвокатські послуги в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп..
У відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем, на підтвердження надання адвокатських послуг та їх відповідної оплати, додано до позовної заяви договір № А 5-10 від 26 січня 2010 року про надання правової допомоги (а.с. 21-23) укладений між Позивачем та адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1280 від 24 січня 2008 року а.с. 25) та платіжне доручення № 12 від 16 березня 2010 року на 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., в якому визначено призначення платежу: “за надання правової допомоги згідно договору № А 5-10 від 26 січня 2010 року”.
Пунктом 10 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 4 березня 1998 року “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п’ятою статті 49 ГПК.
Оскільки спір виник з вини Відповідача судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ізол”, 33013, м. Рівне, проспект Миру, 15, код 13992747 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 –20 449 (двадцять тисяч чотириста сорок дев’ять) грн. 29 коп. заборгованості, 4 459 (чотири тисячі чотириста п’ятсот дев’ять) грн. 99 коп. інфляційних, 951 (дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 31 коп. річних, 1 079 (одна тисяча сімдесят дев’ять) грн. 61 коп. пені., 1 364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 98 коп. штрафу, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн. 32 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 14.07.2010р.
Суддя Василишин А.Р.