У Х В А Л А
іменем україни
2 березня 2007 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - відділ громадянства, міграції та реєстрації осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, - про скасування реєстрації,
в с т а н о в и в:
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять вказані судові рішення скасувати і ухвалити рішення не передаючи справу на новий розгляд.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ними доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.