< для копії >
Справа № 2-а-4451/10/2270
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого суддіКовальчук О.К.
при секретаріБесарабі І.А.
за участі:представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 < 3-тя особа > до міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції , міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції < 3-тя особа > про визнання дій неправомірними та незаконними,
В С Т А Н О В И В:
В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору №10-08 від 01.08.2008 року і скасувати постанову про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору №10-08 від 01.08.2009 року.
На думку позивача, виконавче провадження відкрите відповідачем з порушенням ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки місцем проживання позивача та місцезнаходженням його майна є місто Кам’янець-Подільський, а не місто Хмельницький.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та відкрив виконавче провадження за заявою стягувача – ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за місцезнаходженням майна позивача (автобусів), яке підтверджується розкладом руху автобусів по маршруту Хмельницький – Ялта.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, в надісланому до суду клопотанні відповідач 2 просить розглянути справу без участі його представника. В письмовому запереченні на позов, просить відмовити позивачеві в задоволенні позову у зв’язку з пропуском строку оскарження постанови про стягнення виконавчого збору №10-08 від 01.08.2008 року, яка отримана представником позивача 01.08.2008 року.
Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв’язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення у зв’язку з наведеним нижче.
Судом встановлено, що за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 24.06.2008 року відповідачем 1 відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №1895 від 11.06.2008 року приватного нотаріуса про звернення стягнення на автомобілі з метою задоволення вимог ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 в сумі 2810425,19 грн. та встановлений строк для добровільного виконання виконавчого напису до 01.07.2008 року.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Досліджені судом докази, зокрема лист представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» №06-4/4-153 від 26.06.2009 року, лист ВАТ «Хмельницьктранс» №5/10-122 від 03.07.2008 року та копія розкладу руху автобусів на маршруті Ялта-Хмельницький, свідчать, що на час відкриття виконавчого провадження належне позивачеві майно (автобуси) перебувало у місті Хмельницькому.
За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відтак, відповідач 2 правомірно прийняв постанову від 24.06.2008 року про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1895 від 11.06.2008 року за місцезнаходженням майна за вибором стягувача. Зазначену постанову від 24.06.2008 року позивач не оскаржив, що підтвердив у судовому засіданні його представник. Відсутність скарги на постанову про відкриття провадження, на думку суду, свідчить про те, що позивач вважав дії відповідача 1 щодо відкриття провадження за місцезнаходженням майна в місті Хмельницькому правомірними.
Після відкриття виконавчого провадження відповідачем 1 вчинено ряд виконавчих дій, зокрема: надісланий запит щодо перевірки місцезнаходження майна позивача у місті Хмельницькому, перевірений розклад руху транспортних засобів, зазначених у виконавчому написі нотаріуса, накладений арешт на 3 автомобілі, зареєстровані на ім’я позивача (постанова № 745/10-08 від 25.06.2008 року).
Отримавши заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення без виконання виконавчого напису нотаріуса №1895 від 11.06.2008 року, яка надійшла до відповідача 1 01.08.2008 року, останній постановою від №745/10-08 від 01.08.208 року зняв арешт з майна позивача, прийняв постанову №10-08 від 01.08.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору, постановою від 01.08.2008 року виділив в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору №10-08 від 01.08.2008 року та закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса (постанова за вих. №32665 від 01.08.2008 року).
Відповідно до ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач у встановлений строк для добровільного виконання - до 01.07.2008 року не виконав виконавчий напис приватного нотаріуса №1895 від 11.06.2008 року, відтак постанова №10-08 від 01.08.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору винесена відповідачем 1 правомірно.
Положеннями ч.8 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, зокрема у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.
Судом встановлено, що постанова №10-08 від 01.08.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору отримана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 01.08.2008 року та не оскаржена в 10-ти денний термін в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а також не скасована в порядку ч.8 ст.46 Закону. При цьому представником позивача в судовому засіданні не доведено, що позивач звертався до відповідача 1 із заявою про скасування зазначеної постанови №10-08 від 01.08.2008 року, зобов’язавшись оплатити витрати по проведенню виконавчих дій.
За змістом ч.7 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що постановою від 01.08.2008 року головний державний виконавець Загребельний О.П. у зв’язку з закінченням виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса №1895 від 11.06.2008 року, виділив в окреме провадження постанову №10-08 від 01.08.2008 року про стягнення з позивача виконавчого збору.
Отже, постанова про виділення в окреме провадження постанови №10-08 від 01.08.2008 року про стягнення з позивача виконавчого збору винесена відповідачем 1 у порядку та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
На підставі постанови про виділення в окреме провадження постанови №10-08 від 01.08.2008 року та відповідно до ч.7 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 04.08.2008 року головний державний виконавець міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрив провадження з примусового виконання постанови №10-08 від 01.08.2008 року про стягнення виконавчого збору. Зазначена постанова надіслана позивачеві супровідним листом №33025 від 04.08.2008 року з дотриманням вимог ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією.
Постанова від 04.08.2008 року про відкриття провадження з примусового виконання постанови №10-08 від 01.08.2008 року про стягнення виконавчого збору позивачем також не оскаржена.
Постановою від 09.02.2010 року зазначене виконавче провадження закінчене у відповідності до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з направленням виконавчого документа за належністю до відділу державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.
Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене відповідачем 1 доведено правомірність дій щодо виділення в окреме провадження постанови №10-08 від 01.08.2008 року про стягнення виконавчого збору, відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови в місті Хмельницькому за місцезнаходженням майна позивача.
В той же час, позивачем не доведено, що станом на 01.08.2008 року місцезнаходженням належного йому майна (автобусів) був м. Кам’янець-Подільський. Надані позивачем договір з ВАТ «Рахівське АТП 12139» м. Рахів №23 від 04.12.2009 року про надання послуг та договір з ВАТ «Кам’янець-Подільським АТП 16808» №78 від 01.12.2009 року про надання послуг суд вважає неналежними доказами, оскільки укладені в січні 2009 року.
Дослідивши правомірність дій відповідача 2 по виконанню постанови постанови №10-08 від 01.08.2008 року про стягнення виконавчого збору суд не встановив, а представник позивача не довів, наявність будь-яких порушень Закону України "Про виконаче повадження" з боку службових осіб відповідача 2.
Судом також враховується, постанова №10-08 від 01.08.2008 року про стягнення виконавчого збору та постанова від 04.08.2008 року про відкриття провадження по виконанню постанови №10-08 від 01.08.2008 року отримані позивачем в серпні 2008 року та не оскаржені в 10-ти денний термін з дня, коли позивач дізнався про порушення його права, визначений статтею 181 КАС України.
За змістом ч.1 ст. 100 КАС пропуск строку звернення до суду є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, ст. 99, 100, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції і міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання дій по відкриттю виконавчого провадження і проведенню виконавчих дій та скасування постанови про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору №10-08 від 01.08.2008 року.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >О.К. Ковальчук
< для копії >< для копії >