Копія< >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"02" липня 2010 р. Справа № 2а-8095/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,
представника позивача - Линник І.М,
представника відповідача - Філатова П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив ухвалити рішення, яким продовжити строк адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Промімпекс» на строк до 2304 годин.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що у зв’язку з відмовою від проведення позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, на підставі п.п.«г» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів №7444/10/26-022 від 29.06.2010р. Крім того позивач зазначив, що звільнення активів платника податків з під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням внаслідок діяльності підприємства без належного контролю за станом коштів, матеріальних та нематеріальних цінностей, що належать ТОВ «Промімпекс», з боку уповноважених державних органів.
У судовому засіданні представник позивача доводи і вимоги заявленого позову, просив ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач проти позову заперечував. Мотивуючи свої доводи зазначав, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. У відповідача не має жодних зобов’язань, які б підпадали під визначення податкового боргу, а існування обставин, перелічених п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не може бути підставою для застосування адміністративного арешту без наявності податкового боргу у платника податків. Також стверджував, що відмова допустити посадових осіб позивача до проведення позапланової перевірки мала місце за обставин відсутності у позивача підстав для проведення такої перевірки, у зв’язку з чим вважає рішення №7444/10/26-022 від 29.06.2010р. незаконним, отже й вимога позивача про продовження строку адміністративного арешту активів також суперечить чинному законодавству. Крім того зазначив, що позивач не навів достатніх підстав, за яких можна зробити висновок про загрозу зникнення чи знищення активів.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Відповідач - ТОВ «Промімпекс» - пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набувши правового статусу суб’єкта господарювання, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційними кодом №30754152, на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) перебуває у ДПІ у Московському районі м. Харкова.
Судом встановлено, що до ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшов акт від 09.12.2008р. №7396/2305/32762799 про результати планової виїзної перевірки ПП «Торгова фірма «Агроеліта» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2007р. по 30.06.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.06.2008р. (а.с.33-48). Разом з актом від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшов лист від 27.01.2009 №1144/7/23-519 «Щодо організації перевірок» (а.с.50-51), де зазначено, що одним із замовників товарів (робіт,послуг) ПП «Торгова фірма «Агроеліта» за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року було підприємство ТОВ «Промімпекс».
02.06.2010 року першим заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова був направлений запит №6100/10/18-010 до керівника ТОВ «Промімпекс» (а.с.9). У цьому запиті, з посиланням на проведення на ТОВ «Промімпекс» позапланової документальної перевірки з питань взаємовідносин з ПП «Торгова фірма «Агроеліта» за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року, зазначалось про необхідність в отриманні відомостей по проведеним операціям між відповідачем та ПП «Торгова фірма «Агроеліта» за період 01.01.2007 року по 30.06.2008 року.
Листом від 08.06.2010 року №806/1 (а.с.10) відповідачем надано відповідь на запит, в якому вказано, що законом не передбачена позапланова документальна перевірка. Так, відповідно п.1.ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 -XII від 04.12.1990 року із змінами від 20.05.2010 року №2275-VI органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства.
Відповідно до ч.1, 2 ст.11-2 вищезазначеного закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
18.06.2010 року начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова було видано наказ №593 (а.с.12) про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промімпекс» з питань взаємовідносин з ПП «Торгова фірма «Агроеліта» з посиланням на п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
22.06.2010 року посадовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова був здійснений вихід за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Промімпекс» з метою повідомлення підприємства про проведення позапланової виїзної перевірки та вручення направлення на перевірку від 21.06.2010 року №553 (а.с.11).
Представником відповідача було відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб ДПІ у Московському районі м.Харкова. Про це зазначено у акті відмови №2 від 22.06.2010, складеному ст.оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Московському районі м.Харкова. старшим лейтенантом податкової міліції Ольгіним А.В., (а.с.11), та в акті відмови від допуску до перевірки №795/18/30754152 від 22.06.2010, складеному фахівцями ДПІ у Московському районі м.Харкова, (а.с.15).
Відповідно до положень абз. «г» п.9.1.2. ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р., арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Згідно з п.п. 9.3.1. Закону № 2181-ІІІ за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків.
На підставі подання начальника ВПМ ДПІ у Московському районі м.Харкова від 29.06.2010 року (а.с.6) про застосування адміністративного арешту активів платника податків у зв’язку з не допуском посадових осіб податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки начальником ДПІ у Московському районі м.Харкова прийнято рішення №7444/10/26-022 від 29.06.2010 (а.с.7) про застосування повного адміністративного арешту активів платника ТОВ «Промімпекс».
Відповідно до п.п. 9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону № 2181-ІІІ арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.
Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В судовому засіданні представник позивача не надав до суду жодних доказів на підтвердження того, що звільнення активів ТОВ «Промімпекс» з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням. Такі докази відсутні і в матеріалах адміністративного позову та доданих до нього документах. Посилання позивача на існування у відповідача двох адрес: юридичної та фактичної суд не бере до уваги, оскільки дана обставина також не підтверджує загрозу зникнення звільнених з-під адміністративного арешту активів.
Суд також звертає увагу, що, виходячи з положень п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Згідно з п.п.9.2.2 п.9.2 ст.9 Закону №2181-ІІІ повним арештом активів визнається виключна заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його активами з їх тимчасовим вилученням або без такого. При вилученні активів ризик, пов’язаний з їх зберіганням або втратою їх функціональних чи споживчих якостей, покладається на орган, який прийняв рішення про таке вилучення.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що необхідною умовою застосування адміністративного арешту активів платника податків є наявність у останнього податкового боргу.
Позивач не надав до суду доказів, які б свідчили про наявність у ТОВ «Промімпекс» податкового боргу.
Крім того, суд зазначає що до предмету доказування по адміністративній справі про продовження строку застосування адміністративного арешту активів платника податків також входить і з’ясування законності призначення податковим органом перевірки діяльності платника та наявності факту відмови платника податків від проведення перевірки.
Як було раніше встановлено судом, згідно з наказом №593 від 18.06.2010року (а.с.12) підставою на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промімпекс» зазначено п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
Згідно п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990р. позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Із запиту № 6100/10/18-010 від 02.06.2010 до керівника ТОВ «Промімпекс» (а.с.9) вбачається, що позивач просить надати відповідні документи у зв’язку з проведенням позапланової документальної перевірки.
Суд звертає увагу, що п.1.ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 -XII від 04.12.1990 року взагалі не передбачено проведення позапланової документальної перевірки.
Крім того, в запиті відсутнє будь-яке посилання на обставини, передбачені п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990р.
Таким чином, факт законності призначення позивачем, ДПІ у Московському районі м.Харкова, позапланової виїзної перевірки діяльності відповідача, ТОВ «Промімпекс», з посиланням на п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не підтверджений матеріалами справи.
У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відмова відповідача допустити посадових осіб ДПІ у Московському районі м.Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки мала місце у зв’язку з відсутністю у позивача підстав на проведення такої перевірки.
Згідно з п.п.9.3.8. п.9.3 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
З огляду на викладене суд звертає увагу на те, що рішення про проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ «Промімпекс» було прийняте ДПІ у Московському районі м. Харкова без дотримання вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, вимога про продовження адміністративного арешту саме на 2304год. не мотивована належними доводами та не підтверджена ніякими доказами.
Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позову.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки позивачем в порядку ч.1 ст.71 КАС України не доведено правомірність заявленої у позові вимоги, суд вважає, що така вимога порушує права та інтереси відповідача у сфері публічно-правових відносин, а тому не може бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 86, 94, 157, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків –відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
У повному обсязі постанову складено 07.07.2010.
Суддя (підпис)< > Р.В. Мельников
З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >
Суддя< > Р.В. Мельников< >
Секретар< > І.О. Вороніна< >