Копія< >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"06" липня 2010 р. Справа № 2а-4168/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,
представника позивача - не прибув,
представника відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" про застосування арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках,-
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова (далі – позивач, ДПІ у Московському районі м.Харкова) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" (далі – відповідач, ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ"), в якому просить суд постановити рішення про застосування арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" (32796896) №2600100001336, відкритий в українській гривні в ХОД "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" МФО 350589; №26002049659, відкритий в українській гривні в Харківській філії АБ "ЕКСПРЕС-БАНК" МФО 350716; №26003301813014, відкритий в українській гривні в філії ПАТ ПІБ в м. Харкові на строк 96 діб.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.
Позивач повідомив, що начальником ДПІ у Московському районі м.Харкова відповідно до п.3 ч.6 ст.11, ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», враховуючи приписи ч.1 ст.11-2 вказаного Закону, було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.
06.04.2010 фахівцями ДПІ у Московському районі м.Харкова був здійснений вихід за фактичною адресою ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" з метою повідомити підприємство про проведення позапланової виїзної перевірки та з метою вручення платнику податків під розписку направлення на перевірку .
Представником ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" за довіреністю було відмовлено у допуску фахівців ДПІ у Московському районі м.Харкова до перевірки, про що було складено акт відмови від отримання направлення на перевірку, акт відмови від допуску до перевірки та акт відсутності посадових осіб суб’єкта господарювання за місцезнаходженням.
Позивач зазначає, що правовою підставою для прийняття рішення про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку був п.п.«г» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: відмова від проведення позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
18.05.2010 представником відповідача до суду були подані заперечення проти позову (а.с.31-34), що мотивуються наступним.
Відповідач стверджує, що адміністративний арешт безпосередньо пов’язаний з наявністю податкового боргу у платника податків. Однак, на момент звернення до суду з адміністративним позовом про застосування арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках у відповідача відсутній податковий борг.
Представник ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" повідомив, що не отримував запит, передбачений п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що, на його думку, є достатньою підставою вважати про відсутність у позивача законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки.
Відповідач також акцентує увагу суду на тому, що у жодному дозвільному документі на перевірку не зазначено ні період такої перевірки, ні реквізити податкової декларації, у якій виявлено недостовірні відомості, ні безпосередньо самі відомості, які повинні бути перевірені.
Крім того, відповідач наполягає на тому, що акт відмови від отримання направлення на перевірку та акт відмови від допуску до перевірки складені з порушенням вимог п.5.4 розділу 5 Наказу ДПА України №386 від 25.09.2001 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків».
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у запереченнях.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову. виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" зареєстроване як юридична особа 28.01.2004 з ідентифікаційним кодом 32796896, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.14) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (15-16). Відповідача взято на облік у ДПІ у Московському районі м.Харкова 26.01.2007, про що свідчить довідка ДПІ у Московському районі м.Харкова (а.с.13).
ДПІ у Московському районі м.Харкова було надіслано керівнику ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" запит про надання пояснень та їх документального підтвердження №18226/10/18-009 від 26.10.2009 (а.с.41). У цьому запиті ДПІ у Московському районі м.Харкова просила протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та документальне підтвердження проведених операцій з ТОВ «Релан» за період з березня 2008 року по жовтень 2009 року.
Листом від 16.11.2009 (а.с.42) відповідач надав відповідь на запит ДПІ у Московському районі м.Харкова. У листі зазначив, що письмовий запит №18226/10/18-009 від 26.10.2009 не відповідає вимогам чинного законодавства, містить ознаки перевищення прав і повноважень, а тому на підставі ст.19 Конституції України не підлягає обов’язковому виконанню.
Також позивачем надсилалось запрошення керівнику ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" від 17.03.2010 №2818/10/18-010 (а.с.43), у якому позивач просить з’явитись до ДПІ у Московському районі м.Харкова 31.03.2010 для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів (обов’язкових платежів). Також просить надати пояснення щодо правовідносин з ТОВ «Релан» за період з березня 2008 року по жовтень 2009 року з наданням копій документів відповідно до переліку.
У зв’язку з ненаданням ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит позивача, начальником ДПІ у Московському районі м.Харкова було видано наказ від 02.04.2010 №269 про проведення з 06.04.2010 по 12.04.2010 позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.8), а також направлення на проведення позапланової документальної перевірки №264 від 06.04.2010 (а.с.9).
06.04.2010 фахівцями ДПІ у Московському районі м.Харкова було здійснено вихід на позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ". Представник відповідача за довіреністю відмовився від отримання копії наказу та направлення на проведення перевірки, про що було складено акт №411/18/32796896 від 06.04.2010 (а.с.10). Також уповноважений представник ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" відмовив у допуску фахівців ДПІ у Московському районі м.Харкова до перевірки, про що було складено акт №409/18/32796896 від 06.04.2010 (а.с.11).
Із акта №410/18/32796896 від 06.04.2010 (а.с.12) вбачається відсутність посадових осіб ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" за місцезнаходженням.
На підставі подання відділу податкової міліції ДПІ у Московському районі м.Харкова про застосування адміністративного арешту активів у зв’язку з недопуском до перевірки співробітників ДПІ у Московському районі м.Харкова, які мали законні підстави для проведення перевірки, в.о.начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова було прийнято рішення №1132/9/26-018 від 08.04.2010 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій по рахунку (а.с.6). На підставі цього рішення позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про застосування до ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" арешту у вигляді зупинення операцій по рахункам.
Підпунктом 9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
Суд звертає увагу на те, що п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що адміністративний арешт активів платника податків (арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Із наведеного вбачається, що існування податкового боргу є умовою для застосування арешту активів.
Про це також свідчить згадане раніше рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова №1132/9/26-018 від 08.04.2010, у якому метою застосування до ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" арешту у вигляді зупинення операцій по рахункам визначено саме забезпечення можливості погашення податкового боргу позивача.
Однак, із довідок про стан розрахунків з бюджетом (а.с.44, 45) вбачається, що ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" не має податкового боргу. У судовому засіданні представник позивача не заперечував, що у відповідача не було податкового боргу на момент прийняття рішення №1132/9/26-018 від 08.04.2010 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій по рахунку.
Таким чином, судом встановлено невідповідність мети застосування арешту активів фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Згідно із наказом №269 від 02.04.2010 про проведення позапланової перевірки ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" (а.с.8) підставою для проведення вказаної перевірки є п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Пунктом 3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Однак у наданих представником позивача до суду копії запиту №18226/10/18-009 від 26.10.2009 (а.с.41) та копії запрошення для перевірки від 17.03.2010 №2818/10/18-010 (а.с.43) не йдеться про недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ".
У зв’язку з наведеним суд погоджується з твердженням представника відповідача про відсутність законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ".
Відповідно до п.п.9.1.2 «г» п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Таким чином, у даному випадку відсутня підстава для застосування арешту активів, на яку посилається у своєму рішенні ДПІ у Московському районі м.Харкова, а саме: відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Підпунктом 9.3.8 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Крім того, згідно з абз.2 п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 р. N386, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за N865/6056, факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення фіксується в Акті відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
Із акту відмови від допуску до перевірки №409/18/32796896 від 06.04.20010 (а.с.11) вбачається, що він складений із порушенням зазначених вище вимог, а саме не містить відомостей щодо його складання оперативним працівником податкової міліції, крім того, складений без понятих та не підписаний ними.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено існування визначених законом підстав для застосування арешту коштів платника податків на рахунках в установах банків.
Тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 69-71, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" про застосування арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках – відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
У повному обсязі постанову складено 09.07.2010.
Суддя (підпис)< > Р.В. Мельников
З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >
Суддя< > Р.В. Мельников< >
Секретар< > І.О. Вороніна< >