справа № 2-а-15106/07
категорія 36
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2008 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капустинського М.М.,
при секретарі - Метельській С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головної державної інспекції на транспорті
про скасування акту № 135 від 07.11.2007 року та визнання нечинним наказу № 261 від 13.11.2007 року у частині анулювання ліцензії серії АВ 370338 від 15.08.2007 року,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що акт № 135 від 07.11.2007 року про його ухилення від проведення перевірки органом ліцензування є безпідставним. Від перевірки не ухилявся. Акт складено без достатніх на те підстав, а тому і безпідставним є наказ про позбавлення його ліцензії так, як він грунтується лише на формальному акті.
У суді позивач та його представник вимоги позову підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив, пояснив, що оспорювані і акт, і наказ є обгрунтованими та законними, а тому просив відмовити в задоволенні вимог, надав письмові заперечення.
Суд, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, 13.11.2007 року за результатами засідання Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції видано наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 261 від 13.11.2007 року "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушень додержавння Ліцензійних умов". Зазначеним наказом було анульовано ліцензію серії АВ № 370338 від 15.08.2007 року, видану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на внутрішні перевезення вантажів. Підставою для анулювання ліцензії став акт територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області № 135 від 07.11.2007 року "Про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування". Про проведення позапланової перевірки за дотриманням Ліцензійних умов позивачеві було відомо ще з акту № 009203 від 08.10.2007 року, в якому було зазначено порушення останнім законодавства про автомобільний транспорт. Тоді за результатами перевірки ОСОБА_1 було вказано про доцільність проведення позапланової перевірки ліцензійних умов провадження господарської діяльності. Матеріали перевірки були вручені особисто ОСОБА_1 17.10.2007 року. Крім того, ОСОБА_1 про проведення перевірки неодноразово повідомлявся в телефонному режимі, а також телеграмою від 06.10.2007 року з повідомленням про проведення 08.10.2007 року такої перевірки. Телеграма була вручена дружині ОСОБА_1 06.10.2007 року о 09.50 годин. З боку ОСОБА_1 не надійшло відповідачеві будь-яких пропозицій стосовно місця та часу проведення перевірки.
Оскільки за місцем реєстрації з позивачем встановити контакт не вдалося з причин його відсутності (ОСОБА_1 були розірвані договори з ВАТ "Житомирське АТП-11855" на медичне, технічне обслуговування та проведення інструктажів з водіями), членами комісії неявка ОСОБА_1 07.11.2007 року визнана без поважних причини та складено акт № 135 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Акт 08.11.2007 року за вих. № 3536/6-2 рекомендованим листом з повідомленням направлено ОСОБА_1 та який матеріали отримав 10.11.2007 року. При цьому в акті було зазначено, що 13.11.2007 року о 15.00 годині у приміщенні Мінтрансзв"язку (м. Київ, проспект Перемоги, 14) відбудеться засідання Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції, де будуть розглядатися матеріали перевірки Ліцензійних умов.
На засідання зазначеної комісії ОСОБА_1 не з"явився.
На виконання вимог статей 20, 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" за результатами перевірок додержання ліцензіатом Ліцензійних умов та з урахуванням пропозицій, викладених у Протокольному рішенні від 13.11.2007 року № 47 Ліцензійної комісії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, видано наказ № 261 від 13.11.2007 року.
Посилання позивача, що він не встиг повідомити відповідача про зміну місцезнаходження матеріально-технічної бази по строкам (розірвання договору та його укладення) не відповідає дійсності. Відповідно ж до ст. 17 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ліцензіат зобов"язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що давалися до заяви про видачу ліцензії.
Таким чином, ОСОБА_1 ухилявся від перевірки, а тому оспорювані ним акт та наказ суд вважає обгрунтованими та такими, що скасуванню не підлягають.
Керуючись Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ст. ст. 158, 163, 167, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд
постановив:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.М. Капустинський