АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 4494 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Мосейко Я.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.,
Савченко О.В.,
При секретарі: Белименко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
06 березня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Пологівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначав, що 20 квітня 2005 року на вул. Чапаєва у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-21070, номер державної реєстрації НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 з належним йому автомобілем ЗАЗ-1103, номер державної реєстрації НОМЕР_1.
Винним у ДТП є водій ОСОБА_4, який порушив Правила дорожнього руху і не витримав безпечну дистанцію, за що постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2005 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.
З висновку спеціаліста-автотоварознавця № 50 від 28 липня 2005 року вбачається, що величина матеріального збитку, завданого йому внаслідок пошкодження автомобіля ЗАЗ-1103, номер державної реєстрації НОМЕР_1, дорівнює 1 497 грн. 81 коп.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він зазнав моральних страждань, так як сильно нервував з приводу пошкодження автомобіля. Змушений був змінити життєві плани та витрачати час на поїздки до експерта, до міліції, до юристів з метою оформлення документів в обґрунтування спричиненої матеріальної шкоди.
Оскільки власником автомобіля ВАЗ 21070 за номером НОМЕР_1 являється Пологівська сільська рада, з якою водій ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах, просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 1 497 грн. 81 коп. матеріального збитку; 100 грн. витрат, понесених на придбання пального для поїздок до авто товарознавця, до міліції і суду; 150 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста; 200 грн. витрат на оплату правової допомоги; у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., а також судові витрати.
В подальшому ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги і просив стягнути з Пологівської сільської ради у відшкодування матеріальних збитків 1 747 грн. 81 коп., у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., 200 грн. у відшкодування витрат, понесених по оплаті правової допомоги, а також 239 грн. 50 коп. понесених судових витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а. с.110 ).
Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 1647 грн. 81 коп., у відшкодування витрат на оплату правової допомоги 200 грн., судові витрати у сумі 81 грн., всього 1928 грн. 81 коп., в іншій частині позову - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, а також невідповідність висновків суду наданим доказам, просить рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2010 року в частині відмови у позові скасувати і позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, рішення в частині відшкодування судових витрат змінити і стягнути на його користь витрати по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 239 грн. 50 коп.
Заслухавши суддю–доповідача, вислухавши доводи апелянта, заперечення голови Пологівської сільської ради Запорізької області та ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 3,4 частини 1 статті 309 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог у разі невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення або неправильного застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, і проти цього не заперечують сторони, що 20 квітня 2005 року з вини водія ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з Пологівською сільською радою, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 В момент ДТП водій ОСОБА_4 управляв службовим автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав відповідачеві.
Оскільки водій ОСОБА_4 на момент ДТП виконував свої трудові обов’язки, суд першої інстанції, враховуючи положення статей 1166,1187 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку, що спричинену ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1647 грн. 81 коп. необхідно стягнути з Пологівської сільської ради Запорізької області. Розмір шкоди доведено висновком №50 спеціаліста-товарознавця № 67/10 від 28 липня 2005 року, квитанцією № 50/В від 28 липня 2005 року до прибуткового касового ордеру ( а. с. 8-20).
Також суд правильно стягнув на користь позивача 200 грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. витрат по оплаті судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляджу справи.
В цій частині рішення відповідає наданим доказам, вимогам закону.
Між тим, відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції помилково виходив з того, що відсутність безпосередньої вини Пологівсської сільської ради у спричиненні моральної шкоди позбавляє позивача права на її відшкодування за рахунок відповідача.
Зі змісту статті 1167 ЦК України вбачається, що за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов’язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах. Заподіяна моральна шкода відшкодовується тій особі, права якої були порушені протиправними діями інших осіб.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди необхідно скасувати. В цій частині слід ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3, з урахуванням характеру і обсягу моральних страждань, яких він зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження належного йому автомобіля, задовольнити частково. Стягнути з Пологівської сільської ради на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 300 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін, оскільки його ухвалено з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2010 року в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 300 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: