Справа № 22- 5605 /10 Головуючий у 1-й інстанції –
Сушко Л.П.
Доповідач – Слюсар Т.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2010р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.
при секретарі: Кухленко Д.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2010р. в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» до ОСОБА_1 про компенсацію матеріальної шкоди у зв’язку з розголошенням комерційної таємниці та створенням конкуруючого підприємства.
Колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
08.10.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» звернулося у суд з зазначеним позовом до відповідача.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2008р. позовну заяву повернуто товариству з причин непідсудності справи цьому суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2009р. ухвала районного суду скасована, а питання прийняття позову передано на розгляд до того ж суду.
Ухвалою районного від 07.04.2009р. подану по справі позовну заяву повернуто позивачу з причин невідповідності її положенням ст.119 ЦПК України, проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.02.2010р. зазначену ухвалу було скасовано, а питання прийняття позову передано на новий розгляд.
У подальшому, ухвалою того ж суду від 17.03.2010р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» повторно повернуто позивачу на підставі ст.115 ЦПК України – у зв’язку з непідсудністю справи суду.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на розгляд до того ж суду.
В судове засідання ОСОБА_1 чи його представники не з’явилися, проте про день і час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 повідомлена завчасно – 14.06.2010р., а 21.06.2010р. подала до суду заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи й вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та його представників.
Колегія суддів, заслухавши представника товариства, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.
Як убачається з матеріалів справи, у жовтні 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію матеріальної шкоди у зв’язку з розголошенням комерційної таємниці та створенням конкуруючого підприємства, посилаючись на те, що відповідач, обіймаючи посаду директора товариства, розголосив їх комерційну таємницю, співпрацював з конкурентами товариства, сприяв створенню нової компанії, конкуруючої з Студіо Модерна, чим позивачу заподіяв збитки.
Встановлено, що участь у розгляді справи приймають повноважні представники відповідача ОСОБА_1 /а.с. 54, 103 т.3/
Ухвалою суду першої інстанції від 17.03.2010р. позовну заяву повернуто товариству у зв’язку з непідсудністю даної справи Оболонському районному суду м.Києва.
Між тим, з такими висновками суду погодитися неможливо, враховуючи наступне.
Як убачається з матеріалів справи, питання прийняття поданого по справі позову неодноразово розглядалося судом першої інстанції.
Так, ухвалою суду від 17.10.2008р. подану по справі позовну заяву було повернуто позивачу за аналогічних підстав - проживання відповідача на території республіки Словенія, а не Оболонського району м. Києва.
Скасовуючи зазначену ухвалу, Апеляційний суд м. Києва в своєму рішенні від 7.01.2009р. вказав на порушення судом положень ч.10 ст.110 ЦПК України та не врахування того, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання, можуть пред’являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, в той час як позивач, обґрунтовуючи підставність звернення саме до Оболонського районного суду м.Києва вказував на останнє відоме місцем проживання ОСОБА_1 - квартира АДРЕСА_1 та наявність майна у вигляді внеску до статутного фонду ТОВ «Компанія «Телемедіа», в сумі 894600 грн., місцезнаходженням якого також є Оболонський район. /а.с. 1-8, 366-367 т.2/.
Між тим, районний суд на вказані обставини належної уваги не звернув й за сплином значного періоду часу після пред’явлення позову – майже півтора року , повторно виніс ухвалу про відмову у прийнятті позову з причин непідсудності справи даному суду.
Враховуючи зазначені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, в тому числі й тривалість перебування справи в провадженні суду, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання прийняття позову на розгляд до того ж суду.
Відповідно до положень процесуального права, вирішення питання відкриття провадження у справі віднесено до компетенції суду першої інстанції, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2010р. скасувати, а питання передати на розгляд до того ж суду.
Головуючий:
Судді: