Справа № 22- 7524/10 Головуючий у 1-й інстанції –
Плахотнюк К.Г.
Доповідач – Слюсар Т.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2010р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.,
суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.
при секретарі: Кухленко Д.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2010р. в справі за позовом державного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2010р. позов задоволено.
Постановлено стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь державного підприємства «Наш Дім» 6 987грн.54коп. заборгованості та судові витрати, пов’язані з оплатою судового збору, в сумі 68грн.88коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7 087грн.42коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову до них у позові.
Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, будинок 56/66 по вул. Набережно - Корчуватській в м. Києві знаходиться на балансі державного підприємства «Наш Дім». Відповідно до довідки житлового органу, на житлові площі квартири НОМЕР_1 цього будинку проживають та прописані 4 чоловіки, відповідачі по справі, а також донька ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_6/а.с.9/.
Відповідно до наявних у справі доказів, заборгованість по оплаті квартирної плати та житлово-комунальних послуг кв.НОМЕР_1 по вул. Набережно – Корчуватській, 56/66 в м. Києві за станом на 01.09.2009р. становить 6 987 грн.54коп./а.с.10,11/.
Твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про безпідставність покладення на них обов’язку по кварплаті та комунальним послугам, остільки у спірній квартирі вони не проживають, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до справи ОСОБА_2 є наймачем квартири, за користування якої утворилася заборгованість, а ОСОБА_3- член її сім’ї, а згідно положень ст..64,68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату і комунальні платежі. Члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
У справі відсутні докази про те, що апелянти зверталися з заявою до житлового органу про їх тимчасову відсутність за спірною адресою та, відповідно, нарахуванням обов’язкових платежів за користування житловим приміщенням лише з урахуванням проживання у ньому ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_6, а тому правових підстав до їх звільнення від оплати заборгованості по обов’язкових платежах, не має.
Необгрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4, уклавши мирову угоду з ОСОБА_3, затверджену ухвалою районного суду, взяла на себе обов’язок по оплаті комунальних послуг в тому числі й за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до змісту долученої до справи ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 15.07.2004р. та мирової угоди слідує, що ОСОБА_4 /нині ОСОБА_4/, вселившись у квартиру з дитиною, зобов’язалася своєчасно оплачувати комунальні послуги за їх проживання.
Голослівними визнає колегія суддів і твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлені рішенням суду обставини про їх не проживання за спірною адресою. Таке рішення у справі відсутнє.
З огляду на викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність заявленого по справі позову у повному обсязі й стягнув з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по квартирній платі та обов’язкових платежах, яка утворилася за період з вересня 2006р. по серпень 2009р. в сумі 6 987грн.54коп.
Справа судом розглянута у відповідності до вимог матеріального й процесуального права. Викладені у рішенні висновки відповідають матеріалам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: