Справа № 22- 9242/10 Головуючий у 1-й інстанції –
Кириленко Т.В.
Доповідач – Слюсар Т.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2010р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.,
суддів: Черненко В.А., Олійник А.С.
при секретарі: Кухленко Д.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2010р. в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 1090» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.
Колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2008р. ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка утворилася за період з листопада 2002р. по березень 2008р. та моральної шкоди, в сумі 7 000грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2010р. у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що районний суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_2 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст.311 ЦПК України безумовною підставою до скасування рішення суду першої інстанції є розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Матеріали справи свідчать, що участь у справі на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 1090» 28.12.2009р., 02.02.2010р., 09.03.2010р. та 19.04.2010р. приймав ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Між тим, як убачається з матеріалів справи, вироком Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2008р. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..75 ч.1 КК України за те, що, обіймаючи посаду директора ТОВ «Магазин 1090», постійно не виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, безпідставно не виплатив робітникам підприємства заробітну плату більше ніж за один місяць.
За вчинений злочин йому було призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, строком на 1 рік.
Окрім цього, рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 1090» від 30.01.2009р. ОСОБА_3 звільнено з посади директора товариства /а.с.260-262/.
Будь-яких доручень, які б уповноважували ОСОБА_3 на представлення інтересів товариства в судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2, у справі не має. У відсутність доручення не дає таких повноважень і Статут товариства, остільки ОСОБА_3 є одним з семи засновників товариства.
Не був належним представником товариства в період з 12.01.2010р. по 19.04.2010р. й ОСОБА_5, остільки строк дії доручення, на підставі якого він приймав участь у розгляді справи в якості представника ТОВ «Магазин 1090», сплинув 12.01.2010р./а.с.275/.
Зазначені обставини дають підстави для висновків про те, що суд першої інстанції допустив до участі у справі на стороні відповідача осіб, які не мали на те відповідних повноважень, а даних про повідомлення, у відповідності до ст.ст.74,76 ЦПК України, уповноваженого представника ТОВ «Магазин 1090» про день і час розгляду справи 09.03.2010р. та 19.04.2010р., у справі не має.
Таким чином, справа розглянута у відсутність відповідача, належним чином не повідомленого про день і час розгляду справи, що дає підстави до скасування рішення суду першої інстанції з причин ухвалення з порушенням норм процесуального права й направлення справи на новий судовий розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці під час нового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2010р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.
Головуючий:
Судді: