АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої : Копаничук С.Г.
Суддів: Нікушина В.П. ,Сороки Л.А.
при секретарі: Руденко О.М.
за участю представника позивача Ольшевського Д.А., відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В с т а н о в и л а :
02.03.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"(надалі ПАТ КБ "Приватбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №109392-cred від 27.12.2007 року в сумі 3911,76 доларів США, посилаючись на те, що відповідно до нього ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6000 доларів США шляхом перерахування цих коштів на картковий рахунок, відкритий відповідно до укладеного договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24%, погашенням заборгованості згідно графіку і кінцевим терміном повернення 25.06.2009 року.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою умов договору і наявністю заборгованості в сумі 3911,76 доларів США ,просили стягнути з відповідача вказану заборгованість.
В ході розгляду справи, позивач в зв'язку з частковим погашенням боргу уточнив позовні вимоги ,просив стягнути з відповідачки на їх користь суму простроченого кредиту(залишку суми кредиту)-2600 доларів США, прострочених відсотків за користування кредитом-843,72 долари США, штрафи в розмірі 250 грн., що складає 31,57 долари США та 1463,46 грн.(184,78 долари США),а всього 3660,35 доларів США.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року позов задоволено .Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 660,35 доларів США, що еквівалентно 28 989,97 грн. і судові витрати 432,16 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а
по справі ухвалити нове рішення ,яким в позові позивачу відмовити. Зазначила, що суд невірно у рішенні зазначив, що вона визнала позов, оскільки вона його в тій сумі, що пред'явлена позивачем, не визнавала. Крім того, зазначила, що суд неповно встановив обставини по справі ,а саме щодо розмірів заборгованості, оскільки після заявлення позову вона погашала борг.
Заперечуючи проти скарги, представник позивача вважає рішення суду законним і обґрунтованим ,а доводи скарги безпідставними.
Заслухавши доповідача ,осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини ,на які вона посилається ,як на підставу своїх вимог та заперечень ,крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Встановлено, що 27.12.2007 року між Приватбанком та відповідачкою було укладено кредитний договір №109392-cred, згідно якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на певних умовах кредитні ресурси в сумі 6 000 доларів США шляхом перерахування їх на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% і кінцевим терміном повернення 25.06.2009 року. ОСОБА_2 зобов'язалась погашати кредит згідно графіку в додатку №1,який є невід'ємною частиною договору, сплатити проценти за користування кредитом і повністю повернути кредит до 25.06.2009 року. Термін на який укладався договір пройшов, договірні зобов'язання позивачкою не виконані повністю.
Постановляючи рішення по справі про задоволення вимог позивача ,суд виходив з того взяті на себе зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_2 не виконала у повному об'ємі ,а тому задоволив позов і стягнув заборгованість у розмірах наведених банком, тобто , у розмірі залишку суми кредиту ,процентів і інших передбачених договором платежів ,що вказані в заяві про уточнення позовних вимог.(а .с. 29 )
Суд вірно встановив, що ОСОБА_2 не виконала в повній мірі взятих на себе зобов'язань, вірно застосував норми матеріального права, проте не звернув увагу, що вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та штрафів в достатній мірі не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами.
Так, як вбачається з матеріалів справи, безспірною є лише сума заборгованості у вигляді залишку кредиту в сумі 2600 доларів США, оскільки вона підтверджується розрахунком ,наданим до позову (а.с.4) В ході розгляду справи відповідачка частково вносила кошти на погашення заборгованості і позивач уточнював позовні вимоги ,про що надав суду відповідну заяву(а.с.29)
Разом з тим, належних доказів розміру заборгованості ,що містяться в уточнених позовних вимогах , позивач суду не надав. Витяги з особових рахунків ,що надавались для підтвердження суми заборгованості по уточнених вимогах ,з окрема, щодо розміру заборгованості по відсотках і штрафів ,є документами для службового користування ,які зрозумілі лише спеціалістам банківської справи , і з них не вбачається існування заборгованості у зміненому позивачем розмірі (а.с.30-69)
Належним чином оформленої довідки (розрахунку) для підтвердження розміру заборгованості по уточнених позовних вимогах позивач суду не надав , тому суд допустив висновки ,які не підтверджені матеріалами справи. Таким чином ,з уточнених вимог підлягає стягненню підтверджена розрахунком сума залишку кредиту в сумі 2600 доларів США. В задоволенні інших вимог необхідно відмовити ,як непідтверджених належними і допустимими доказами.
Крім того, постановляючи рішення ,суд стягнув заборгованість у іноземній валюті і у загальній сумі, не конкретизуючи в резолютивній частині з чого вона складається ,тому рішення суду підлягає скасуванню в цілому з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог позивача.
Відповідно до змісту ст.ст. 192,533 ЦК України законним платіжним засобом в Україні є грошова одиниця України – гривня і грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Оскільки інший порядок договором чи іншим актом не встановлено ,суд вважає за необхідне стягнути суму боргу у гривні, за її офіційним курсом на день ухвалення рішення ,що складає 2600 х 7,907 = 20558,2 грн.
Відповідно перерахунку і стягненню підлягають і судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України ,-
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року скасувати .
Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 20558,2 грн .заборгованості за кредитом, що еквівалентно 2 600 доларів США.
В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" в частині стягнення заборгованості по штрафам та відсоткам - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у відшкодування судових витрат : державного мита - 207 ,52 грн. і 79,77 грн. витрат на ІТЗ.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців .
Головуючий:
Судді: