РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2006 р. | Справа № 15/6-206(3/68-445) |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бучинської Г.Б.
Розглянув справу
за позовом Приватного підприємства „Торговий дім Тернопіль”, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14
до відповідача Комунального підприємства „Тернопільелектротранс”, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „Тернопільський облагропостач”, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство „Агрокомбінат”, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14
та зустрічні вимоги по справі
за позовом: Комунального підприємства „Тернопільелектротранс”, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7
до відповідача: Приватного підприємства „Торговий дім Тернопіль”, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14
За участю представників сторін по первісному позову:
позивача:
відповідача: Гаврилюк О.А. - довіреність № 018/154 від 26.04.2005р.
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ЗАТ “Агрокомбінат”:
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ „Тернопільський облагропостач”:
Суть справи:
Приватне підприємство „Торговий дім Тернопіль”, м. Тернопіль звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Тернопільелектротранс”, м. Тернопіль 109 031 грн. завданих збитків, у зв’язку з тим, що з вини відповідача у справі (орендодавця по договору оренди від 02.01.1995р.) експлуатація об’єкта оренди - теплоходу ПТ-50 стала неможливою з технічних причин (зокрема внаслідок того, що КП «Тернопільелектротранс»забрав двигун теплоходу ПТ-50), що завдало матеріальні збитки ПП «Торговий дім Тернопіль»в частині недоотримання прибутку в розмірі 109 031 грн.
У доповненні до позовної заяви № 124-2 від 20.05.2005р. позивач по первісному позову збільшив суму позовних вимог на 77 600 грн., що становить невідшкодовану вартість проведеного капітального ремонту об’єкта оренди - теплоходу „Герой Танцоров”, а відтак просить суд стягнути з КП „Тернопільелектротранс” 186 631 грн. завданих збитків.
Комунальне підприємство „Тернопільелектротранс”, м. Тернопіль звернулося до господарського суду із зустрічними позовними вимогами до Приватного підприємства „Торговий дім Тернопіль”, м. Тернопіль про розірвання договору оренди від 02.01.1995р.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.03.2006р. у справі № 15/6-206 (3/68-445), враховуючи розбіжності між твердженням позивача у справі та непогодженням з позовними вимогами відповідача щодо завданих збитків та суми боргу за проведений ремонт теплохода „Герой Танцоров”, який ПП „Торговий дім Тернопіль” вважає капітальним, а відповідно і суми, заявленої до стягнення, а також, зважаючи, що для правильного та об’єктивного розгляду даного спору необхідно з’ясувати питання, що потребують спеціальних знань судна „Герой Танцоров”, провадження у справі згідно п. 1 ст. 79 ГПК України зупинено та призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а.
Враховуючи, що 11.05.2006р. матеріали справи № 15/6-206 (3/68-445) повернулися у господарський суд із листом № 19/13-141 від 11.05.2006р. Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого справа повертається без проведення призначеної судом експертизи, оскільки клопотання експертів від 14.04.2006р. та ухвалу суду від 14.04.2006р. щодо подання необхідних документів, ПП. „Торговий дім „Тернопіль”, ЗАТ „Агрокомбінат”, ВАТ „Тернопільський облагропостач” не виконано, а відтак встановлення факту проведення капітального ремонту є неможливим, ухвалою суду від 11.05.2006р. провадження у справі у відповідності до ст. 79 ГПК України поновлено.
У судовому засіданні 23.06.2006р. оголошено перерву до 11.00 год. 27.06.2006р.
В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81 1 ГПК України.
За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.
Представник позивача по первісному позову в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, стверджуючи, що 02.01.1995р. між відповідачем та ПМП фірмою «Істо»(правонаступником якого є позивач) укладено договір оренди теплоходів «Герой Танцоров»та ПТ-50; 12.05.1997р. відповідач забрав двигун теплоходу ПТ-50, що призвело до неможливості експлуатації об’єкта оренди і як наслідок - недоотримання прибутку в розмірі 109 031 грн.; вимоги, зазначені в доповненні до позовної заяви, аргументує тим, що відповідач не відшкодував вартість капітального ремонту плавзасобу теплохід «Танцоров», згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та договору оренди від 02.01.1995р. капітальний ремонт майна, переданого в оренду ПП «Торговий дім Тернопіль»відноситься до компетенції власника, тобто до КП «Тернопільелектротранс», однак, з огляду на нагальну потребу у відновленні технічного стану теплоходу «Герой Танцоров»та відмову власника плавзасобу підтримувати здане ним майно в стані, придатному для використання його за призначенням, Приватним підприємством «Торговий дім Тернопіль»укладено два договори на проведення капітального ремонту теплоходу «Герой Танцоров», зокрема: 24.01.2003р. - з ВАТ «Тернопільський облагропостач»на ремонт двигуна та 21.03.2003р. –з ЗАТ «Агрокомбінат»на капітальний ремонт корпусу даного плавзасобу, на виконання яких ВАТ «Тернопільський облагропостач»та ЗАТ «Агрокомбінат»було проведено ремонтні роботи (заміна та відновлення істотних деталей конструкцій та інших частин двигуна) на загальну суму 77 600 грн., про що свідчать акти виконаних робіт від 20.02.2003р. та 10.04.2003р.; а відтак, відповідно до ст. ст. 776, 1166 Цивільного кодексу України та ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, просить стягнути з КП «Тернопільелектротранс»77 600 грн. завданих збитків.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує вимоги позивача як за первісним позовом, так і за вимогами, викладеними у доповненні до позовної заяви по справі № 15/6-206 (3/68-445), вважаючи їх необґрунтованими та безпідставно заявленими, а відтак просить суд відмовити ПП „Торговий дім Тернопіль” в задоволенні позову; зустрічні вимоги про розірвання договору оренди від 02.01.1995р. мотивує тим, що орендна плата сплачується ПП “Торговий дім Тернопіль” несвоєчасно, ставка її є нижчою, ніж передбачено законодавством, передані в оренду теплоходи використовуються неефективно, поточні і капітальні ремонти їх не проводяться, що є загрозою життю та здоров’ю пасажирів.
Однак, щодо зустрічного позову про розірвання договору оренди від 02.01.1995р. представник Комунального підприємства „Тернопільелектротранс” зауважив, що даний договір на час розгляду справи № 15/6-206 (3/68-445) в суді припинив свою дію, оскільки рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.04.2005р. у справі № 10/4-114 за позовом ПП „Торговий дім Тернопіль” до КП „Тернопільелектротранс” про спонукання продовження дії договору оренди майна ліквідованого Державно-комунального підприємства «Блакитний став»від 02.01.1995р. з правонаступником Приватного малого підприємства фірми «Істо»- Приватним підприємством “Торговий дім Тернопіль” в задоволенні позовних вимог відмовлено; постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2005р. дане рішення суду залишено без змін, а отже останнє набрало законної сили; постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2005р. касаційну скаргу ПП “Торговий дім Тернопіль” залишено без задоволення, рішення господарського суду Тернопільської області від 04.04.2005р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2005р. у справі № 10/4-114 залишено без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:
Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської Ради № 324 від 28.12.1994р. вирішено: передати до 01.01.1995р. з балансу управління транспорту та зв’язку на баланс ДКП «Тернопільелектротранс»майно ліквідованого Державно-комунального підприємства «Блакитний став», передане згідно розпорядження міської адміністрації від 12.04.1994р. № 324; ДКП «Тернопільелектротранс»з 01.01.1995р. переукласти договір оренди майна з Приватним малим підприємством фірмою «Істо»терміном на 10 років з 01.05.1995р. по 01.01.2005р.; визнати такими, що втратили чинність п. 1 розпорядження від 12.04.1994р. № 324 та п. 1 розпорядження від 28.04.1994р. № 369.
02.01.1995 року на виконання рішення № 324 від 28.12.1994р. між Комунальним підприємством „Тернопільелектротранс” та Приватним малим підприємством фірмою «Істо»(правонаступником якого є Приватне підприємство „Торговий дім Тернопіль”) укладено договір оренди майна ліквідованого Державно-комунального підприємства «Блакитний став»(вартість основних фондів якого становить: первісна –5075,80 тис. крб., залишкова –28,10 тис. крб., оборотні кошти всього –7,00 тис. крб.), факт передачі якого оформлено відповідним актом від 02.01.1995р., з метою підвищення ефективності використання державного майна й досягнення найбільших результатів господарської діяльності. Пунктом 9.1 договору сторони визначили, що даний договір укладено на десять років.
Згідно акта передачі майна Приватному малому підприємству фірмі «Істо»від 02.01.1995р. ДКП «Тернопільелектротранс»передано позивачу основні засоби, зокрема: теплохід ПТ-50 теплохід «Танцоров», приміщення контори, магнітофон та малоцінні швидкозношувальні предмети (42 види) на загальну суму 7018,23 крб.
Позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства „Тернопільелектротранс” 109031 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди позивач обґрунтовує наступним: з невідомих для позивача причин відповідачем було забрано двигун теплоходу ПТ-50 в підтвердження чого зсилається на акт від 12.05.1997р.
Із змісту даного акта вбачається, що комунальним підприємством „Тернопільелектротранс” був прийнятий від ПМП „Істо” на зберігання двигун без стартера, демонтований з теплоходу ПТ-50. Інших доказів в підтвердження обставин, викладених в заяві щодо самовільного зняття двигуна з теплоходу ПТ-50 орендодавцем позивач не представив.
З вимогою про проведення капітального ремонту двигуна орендар звернувся до орендодавця листом № 387 лише 19.11.2003р. (тобто через 5 років і 6 місяців після передачі двигуна згідно акта від 12.05.1997р.)
Разом з тим, право на відшкодування збитків, у разі відмови від проведення капітального ремонту переданої у найм речі орендодавцем, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, виникає у орендаря лише за умови попереднього розірвання договору оренди ( п. 2 ч. 3 ст. 776 ЦК України)
Акт приймання передачі об’єктів оренди ПМП „Істо” від 02.01.1995р. (правонаступником якого є позивач у справі), що є додатком до договору оренди від 02.01.1995р., в т. Ч. Теплоходу ПТ-50, підписаний уповноваженими представниками сторін, не містить жодних застережень щодо несправностей майна, яке передавалося в оренду.
Окрім того, згідно єдиної книги огляду суден ПТ-50, актів № 17 від 05.05.1994р., № 18 від 10.08.1994р., що засвідчують огляд судна перед і під час експлуатації (до передання теплоходу ПТ-50 в оренду згідно акта від 02.01.1995р.) застережень щодо несправностей не містять.
Досліджені обставини дають підстави для висновку, що несправність двигуна теплоходу ПТ-50 виникла під час перебування судна в оренді Приватного підприємства „Торговий дім „Тернопіль”, позивачем не передавався двигун плавзасобу ПТ-50 орендодавцю для проведення капітального ремонту, як і не проводилися ПП. „Торговий дім „Тернопіль” обстеження двигуна на предмет встановлення його технічного стану та виходу з ладу, не складався за участю представника відповідача (орендодавця) дефектний акт двигуна плавзасобу.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода підлягає відшкодуванню за умови, що дії особи, яка її заподіяла, були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.
Отже, для застосування деліктної відповідальності як виду цивільно-правової відповідальності необхідним є наявність відповідних умов: завданої шкоди, протиправності у поведінці заподіювача шкоди; причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини заподіювача шкоди.
Протиправні дії заподіювача шкоди полягають в порушенні діючих правових норм, чим спричиняється шкода господарюючому суб’єкту.
У відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
ПП „Торговий дім „Тернопіль”, всупереч норм ГПК України, не довів обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення збитків, зокрема не довів факт вини орендодавця у виході з ладу двигуна, протиправної поведінки орендодавця, у зв’язку з чим не довів причинного зв’язку між такою поведінкою та заподіяними збитками.
Разом з тим, здійснюючи розрахунок збитків у вигляді упущеної вигоди позивач виходить із середньої кількості реалізованих квитків на теплохід „Герой Танцоров” впродовж 2002-2003р.р., при цьому не враховуючи різниці в технічних характеристиках даних плавзасобів (розміри, потужність, кількість пасажирських місць). У відповідності до ч. 2 ст. 623 ЦК України, обов’язок доказування розміру збитків, покладено на кредитора.
Вимога ухвал суду щодо надання належних доказів в підтвердження розміру заявлених до стягнення збитків позивачем не виконана, а відтак суд не вважає суму, заявлену позивачем до стягнення, сумою реальних доходів, які ПП „Торговий дім „Тернопіль” могло би отримати за звичайних умов експлуатації теплоходу ПТ-50.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги ПП „Торговий дім „Тернопіль” щодо стягнення з комунального підприємства „Тернопільелектротранс” 109 031 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди безпідставними, недоведеними, а відтак такими, що до задоволення не підлягають.
ПП «Торговий дім Тернопіль», посилаючись на те, що ВАТ «Тернопільський облагропостач»та ЗАТ «Агрокомбінат»було здійснено капітальний ремонт об’єкта оренди - теплоходу «Герой Танцоров»(заміна та відновлення істотних деталей конструкцій та інших частин двигуна) на загальну суму 77 600 грн., проведення якого згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та договору оренди від 02.01.1995р. входить до компетенції КП «Тернопільелектротранс», а відтак останнім не відшкодовано вартості проведеного капітального ремонту, у зв’язку з чим останній зобов’язаний сплатити збитки в сумі 77 600 грн.
У відповідності до ст.. 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Отже, право орендаря вимагати відшкодування вартості капітального ремонту виникає за наявності наступних умов: необхідність капітального ремонту об’єкта оренди; неможливість використання об’єкта оренди відповідно до призначення та умов договору; відмова наймодавця від проведення капітального ремонту.
Ухвалами господарського суду від 03.06.2005р., 15.07.2005р., 03.10.2005р., 14.04.2006р., 18.05.2006р., 29.05.2006р., 06.06.2006р. у позивача витребовувалися документи, які на думку суду слугували б належними та допустимими доказами проведення капітального ремонту ПП “Торговий дім Тернопіль” на теплоході “Герой Танцоров”, зокрема: докази звернення до орендодавця з повідомленням про необхідність проведення капітального ремонту об’єкта оренди –теплохода „Герой Танцоров” (оригінал); докази звернення до Регістру судноплавства України про огляд судна в 2003 році; докази необхідності проведення капітального ремонту теплохода „Герой Танцоров” в 2003 році (приписи Регістра судноплавства України на основі проведеного щорічного огляду); кошторис і відомості ремонту по всіх елементах теплохода „Герой Танцоров”; технічну документацію і креслення щодо модернізаційних заходів та ремонту; сертифікати на використання при ремонті матеріалів і виробів або акти їх випробувань; технічну документацію на заново встановлені механізми і обладнання та інструкції по їх використанню; журнал нагляду Регістру про здійснення технічного нагляду за ремонтом теплохода „Герой Танцоров” інспекцією Регістру або акти поточного контролю механізмів, пристроїв і деталей; журнали і акти поточного приймання робіт відділом технічного контролю; акти випробувань та прийому обладнання, виробів і робіт, проведених ВАТ „Тернопільський облагропостач” та ЗАТ „Агрокомбінат”; докази відмови КП „Тернопільелектротранс” від проведення капітального ремонту теплохода „Танцоров” (оригінал); докази проведення оплати за ремонт корпусу теплоходу та двигуна; перелік та вартість робіт, виконаних ЗАТ „Агрокомбінат” під час капітального ремонту корпусу судна „Герой Танцоров”; перелік та вартість встановлених при цьому ремонті деталей з вказуванням їх маркування; перелік та вартість робіт, виконаних ВАТ „Тернопільський облагропостач” під час капітального ремонту двигуна судна „Герой Танцоров” з вказуванням замінених чи відновлених деталей. Разом з тим, враховуючи клопотання експерта, ухвалою від 14.04.2006р. від ЗАТ “Агрокомбінат” (підприємство, яке за твердженням позивача здійснювало капітальний ремонт корпусу теплохода) витребовувалися перелік та вартість робіт, виконаних ЗАТ “Агрокомбінат” під час капітального ремонту корпусу із зазначенням замінених та відновлених деталей, що виконано не було.
Для з’ясування факту здійснення капітального ремонту судом у даній справі призначалася судово-технічна експертиза (ухвала від 22.03.2006р.), проведення якої доручалося Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно листа від 11.05.2006р. № 19/13-141 експертами відділення разом з представниками КП „Тернопільелектротранс” було проведено огляд катера „Герой Танцоров”, однак, оскільки вимоги ухвали щодо надання переліку проведених робіт, запасних частин і матеріалів, які використовувались для капітального ремонту судна ПП. „Торговий дім „Тернопіль” не надано, підтвердити факт капітального ремонту не вдається можливим.
Зважаючи, що за твердженням позивача капітальний ремонт корпусу теплоходу здійснювався ЗАТ “Агрокомбінат” (акт прийому –здачі виконання ремонтних робіт від 10.04.2003р.), а капітальний ремонт двигуна проводився ВАТ „Тернопільський облагропостач” (акт прийому –здачі виконання ремонтних робіт від 20.02.2003р.) ухвалою від 29.05.2006р., у відповідності до ст. 27 ГПК України, за ініціативою суду залучено третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача –ЗАТ “Агрокомбінат” та ВАТ „Тернопільський облагропостач” та витребувано в останніх наступні документи: перелік та вартість робіт, виконаних ЗАТ «Агрокомбінат»під час капітального ремонту корпусу судна із вказанням замінених чи відновлених деталей; перелік та вартість робіт, виконаних ВАТ „Тернопільський облагропостач” при здійсненні капітального ремонту двигуна судна „Герой Танцоров”; перелік та вартість встановлених при цьому деталей із вказанням їх маркування.
На виконання вимог ухвал суду позивачем та третіми особами, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЗАТ “Агрокомбінат”, ВАТ „Тернопільський облагропостач” не представлено жодного документа, таким чином не подано доказів, які б могли підтвердити проведення капітального ремонту теплоходу «Герой Танцоров», а відтак немає підстав вважати договори від 24.01.2003р. та 21.03.2003р., представлені ПП. „Торговий дім „Тернопіль”, укладені з ЗАТ „Агрокомбінат” та ВАТ „Тернопільський облагропостач”, як і акти прийому-здачі виконання ремонтних робіт від 20.02.2003р. та 10.04.2003р., доказами проведення капітального ремонту на теплоході „Герой Танцоров”.
Крім того, позивачем не представлено належних та допустимих доказів звернення до орендодавця з повідомленням про необхідність проведення капітального ремонту об’єкта оренди –теплоходу «Герой Танцоров»та доказів відмови КП «Тернопільелектротранс»від проведення даного ремонту, що витребовувалися ухвалами суду від 03.06.2005р. та 15.07.2005р., а тому позовні вимоги позивача про стягнення 77 600грн., що складають вартість проведеного капітального ремонту, задоволенню не підлягають.
Щодо зустрічних позовних вимог КП «Тернопільелектротранс»про розірвання договору оренди від 02.01.1995р. слід зазначити, що в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилася справа № 10/4-114 за позовом ПП „Торговий дім Тернопіль” до КП „Тернопільелектротранс” про спонукання продовження дії договору оренди майна ліквідованого Державно-комунального підприємства «Блакитний став» від 02.01.1995р., укладеного з правонаступником Приватного малого підприємства фірми «Істо»- Приватним підприємством “Торговий дім Тернопіль”.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.04.2005р. у справі № 10/4-114 в задоволенні позовних вимог ПП „Торговий дім Тернопіль” про спонукання продовження дії договору оренди майна ліквідованого ДКП «Блакитний став»від 02.01.1995р. відмовлено; постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2005р. дане рішення суду залишено без змін; постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2005р. касаційну скаргу ПП “Торговий дім Тернопіль” залишено без задоволення, рішення господарського суду Тернопільської області від 04.04.2005р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2005р. залишено без змін.
Враховуючи, що рішення господарського суду у справі № 10/4-114 набрало законної сили, воно набуло таких правових наслідків, як неспростовність, виключність, преюдиційність та обов’язковість для тих осіб, щодо яких воно прийняте.
Таким чином, зважаючи, що договір оренди від 02.01.1995р. припинив свою дію 02.01.2005р., за результатами розгляду справи № 10/4-114 за позовом ПП «Торговий дім Тернопіль»до КП «Тернопільелектротранс»про спонукання продовження дії договору оренди майна ліквідованого ДКП «Блакитний став»від 02.01.1995р. винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено та останнє набрало законної сили, між сторонами у справі № 15/6-206 (3/68-445) відсутній предмет спору в частині розірвання договору оренди від 02.01.1995р., а тому суд припиняє провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, по первісному позову покладаються на позивача ПП „Торговий дім „Тернопіль”, по зустрічному позову –на КП „Тернопільелектротранс”.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 35, 43 - 49, 80 ч. 1 п. 1 1, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні первісного позову відмовити.
2. Припинити провадження по зустрічному позову щодо розірвання договору оренди від 02.01.1995р.
Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання).
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "__" _____________ 2006 року через місцевий господарський суд.
Суддя Г.Б. Бучинська