Справа № 2а-816/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 червня 2010 р. Дніпровський райсуд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
(як адміністративний суд)
у складі: головуючого судді Кір’яка А.В.,
при секретарі Бойко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УМВС україни в Дніропетровській області ст. с-та міліції Налісного-Бараненка Олексія Володимировича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення та закриття провадження у справі,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, 14 ківтня 2010 року звернувся до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська з позовом до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УМВС україни в Дніропетровській області ст. с-та міліції Налісного-Бараненка Олексія Володимировича і просить суд: поновити пропущенний ним строк звернення з адміністративним позовом до суду, визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Свій адміністративний позов позивач обґрунтовує тим, що 20 грудня 2009 року відносно позивача інспектором відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УМВС україни в Дніропетровській області ст. с-том міліції Налісного-Бараненко Олексієм Володимировичем була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії АЕ № 175927, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 300 грн.
Вважає постанову протиправною і просить суд скасувати постанову, а провадження про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідач – інспектор відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УМВС україни в Дніропетровській області ст. с-т міліції Налісного-Бараненко Олексій Володимирович в судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою, направленою рекомендованим листом з повідомленням.
На прохання позивача в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 яка підтвердила, своїми показаннями обставини, якими позивач обгрунтовував позов.
Дослідивши матеріали справи, допитавши позивача, свідка, суд вважає, що адміністративний позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача була складена постанова серія АЕ № 175927 від 20.12.2009 року, згідно якій його притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за те, що він 20.12.2009 року о 11 годині 20 хвилині в м. Дніпродзержинську по вул. Глаголєва, керуючи автомобілем „Фіат Сієна” д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. від прилеглої території, чим порушив правила зупинки та відповідно вимоги п. 15.9 ПДР України.
Згідно зі ст. 71 ч.ч.2,3 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, в судове засідання не з’явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, ніяких доказів правомірності своєї постанови суду також не надав та не вказав, де можуть знаходитись ці докази.
Тому суд при вирішенні справи приймає до уваги доводи, які приведені позивачем в позовній заяві та судовому засіданні а також показання свідка про те, що позивач 20.12.2009 року о 11 годині 20 хвилині в м. Дніпродзержинську по вул. Глаголєва, керуючи автомобілем „Фіат Сієна” д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку. Виконуючи пункт 15.9 п.п. г) ПДР України візуально відрахував більше 10 м. від прилеглої території. На зауваження позивача про те, що при складанні протокола про адміністративне правопорушення треба зробити замір відстані від автомобіля, яким керував позивач до прилеглої території, відповідач по справі інспекторо відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УМВС україни в Дніропетровській області ст. с-т міліції Налісного-Бараненко Олексій Володимирович проігнорував. Тому свідок по спарві, дружина позивача ОСОБА_3 провела замір відстані від автомобіля позивача до прилеглої території самостійно. і з”ясувала, що ця відстань дорівнює 13м., і позивач діяв в межах п.15.9 ПДР Україин але ці відомості не були внесені в протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 164732. Постанова серія АЕ № 175927 про адміністративне правопорушення була складена у відсотності позивач.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного позивачем строку для звернення до суду з адміністративним позовом, суд приймає до уваги, що позивач ОСОБА_1, одержавши копію постанови лише 25 березня 2010 року від державного виконавця, 14 квітня 2010 року звернувся з позовом до суду, тобто пропустив передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк для оскарження цієї постанови з поважних причин. Тому суд приходить до висновку про його поновлення.
Згідно зі ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у яких-небудь діях позивача склад якого-небудь з правопорушень, передбачених статтями КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 254, 256, 258, 288, 289 КУпАП та ст.ст. 99,158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УМВС україни в Дніропетровській області ст. с-та міліції Налісного-Бараненка Олексія Володимировича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УМВС україни в Дніропетровській області ст. с-та міліції Налісного-Бараненка Олексія Володимировича від 20.12.2009 року по ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову серії АЕ №175927 інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УМВС україни в Дніропетровській області ст. с-та міліції Налісного-Бараненка Олексія Володимировича від 20.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі.
Суддя А.В.Кір’як